Решение по делу № 2-2355/2019 от 04.03.2019

№ 2-2355/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Герасим Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Агафонову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Агафоновым А.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 300000 руб. с процентной ставкой 17 % годовых на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к кредитному договору стороны согласовали, что с момента подписания соглашения, просроченная ссудная задолженность считается срочной, общий остаток срочной ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 170295,19 руб., срок кредита составил 84 месяца. Ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором и дополнительным соглашением, однако, в нарушение обязательств, допускал просрочки по оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 193607,19 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России заключило с ООО «Филбрет» договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по вышесказанному кредитному договору перешло к истцу. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 193607,19 руб., возместить расходы по госпошлине.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в суд ходатайство, в котором сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ и п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Агафоновым А.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 300000 руб. с процентной ставкой 17 % годовых на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к кредитному договору стороны согласовали, что с момента подписания соглашения, просроченная ссудная задолженность считается срочной, общий остаток срочной ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 170295,19 руб., срок кредита составил 84 месяца. Право банка на переуступку прав по договору согласовано пунктом 4.2.4 договора. 19.12.2016 ПАО «Сбербанк России заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по вышесказанному кредитному договору перешло к истцу.

Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, доказательств обратного ответчиком не представлено, последний в нарушение условий кредитного договора не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей. До настоящего времени суммы основного долга по кредиту и проценты ответчиком не погашены. Долг ответчика перед истцом по кредитному договору согласно его условиям, расчета истца, который ответчиком не оспаривается и принимается судом за основу, составляет 193607,19 руб., из которых 169355,63 руб. – задолженность по основному долгу, 7808,36 руб. – задолженность по процентам, 16443,2 руб. – задолженность по неустойке.

Факт предоставления кредита ответчику и неисполнения им обязательств по условиям договора подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются. Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, математически ответчиком не оспорен.

Стороной ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п.1 ст.200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФтечение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения на заемщика возложена обязанность по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности до 26-го числа (включительно) каждого месяца. Соответственно кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям. Согласно выписки по счету, представленной ответчиком, ответчик стал допускать просрочки в погашении кредита с мая 2014 года, далее по заявлению ответчика банк произвел реструктуризацию задолженности путем подписания соответствующих дополнительных соглашений в т.ч. в феврале 2015 года.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России обратился к мировому судье судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Агафонова А.В. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ №СП2-1325/16-12 о взыскании с должника Агафонова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 197607,19 руб., далее произведена замены стороны взыскателя на ООО «Филберт». Определением мирового судьи от 16.11.2018 названный судебный приказ отменен. Далее с соответствующим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю), т.е. в пределах установленных сроков, в т.ч с учетом его шестимесячного продления. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, оценивая представленные в материалы доказательства, учитывая положения ст.ст. 309, 807-811, 819, 820 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца следующих сумм: 169355,63 руб. – задолженность по основному долгу, 7808,36 руб. – задолженность по процентам, 16443,2 руб. – задолженность по неустойке, 2576,07 руб. – задолженность по госпошлине, уплаченной за вынесение судебного приказа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 5072,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Филберт» к Агафонову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Агафонова А. В. в пользу ООО «Филберт задолженность по кредитному договору в следующем размере: 169355,63 руб. – задолженность по основному долгу, 7808,36 руб. – задолженность по процентам, 16443,2 руб. – задолженность по неустойке, расходы по госпошлине, уплаченной за вынесение судебного приказа в размере 2576,07, расходы по госпошлине в размере 5072,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Л.А. Золотовская