Решение по делу № 33-4084/2018 от 16.03.2018

Судья Копеина И.А.                         Дело №33-4084/2018

2.193г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.

судей: Сидоренко Е.А., Русанова Р.А.

при секретаре: Самсоновой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

гражданское дело по иску Кудрук Вячеслава Васильевича к Кудрук Светлане Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца Кудрука В.В.– Блинниковой М.М.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кудрук Вячеслава Васильевича к Кудрук Светлане Николаевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000,00 руб., оставить без удовлетворения в полном объеме»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кудрук В.В. обратился в суд с иском к Кудрук С.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 27.06.1992 по 14.03.2011. Правовой режим совместно нажитого имущества между ними был определен брачным договором от 23.08.2010, в соответствии с которым все остальное (не указанное в брачном договоре) имущество, которое уже было приобретено в браке либо будет приобретаться в будущем, будет являться исключительной собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено". Таким образом, ответчице перешло в собственность все недвижимое имущество супругов, а приобретенный на имя истца в 2006 автомобиль LEXSUS RX 350, 2006 выпуска, цвет бежевый, номер кузова №, VIN №, ПТС №, стал собственностью истца с 23.08.2010. После расторжения брака истец решил оставить свой автомобиль во временное пользование ответчице для чего оформил генеральную доверенность на ее имя. Между тем, в 2016 ему стало известно о том, что указанный автомобиль ответчиком был продан Лобанову И.И. за 700 000,00 руб., денежные средства от продажи автомобиля до настоящего времени ответчиком истцу не переданы, в связи с чем просил взыскать с учетом изменения размера требований стоимость автомобиля с ответчика в указанной сумме в качестве неосновательного обогащения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кудрука В.В. Блинникова М.М. просит решение отменить, поскольку суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, т.к. о нарушении своих прав истец узнал только в конце 2015 года. В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца Чепурная Е.Ю. указывает на то, что из доверенности не следует, что ответчик в течение срока ее действия должна была продать автомобиль, а не о пользоваться им. В 2013 году истец получал налоговые уведомления о наличии у него задолженности по спорному автомобилю, что подтверждает отсутствие фактической продажи и переоформления автомобиля. Поскольку после истечения срока доверенности автомобиль не был зарегистрирован за новым собственником, истец не мог знать о заключении ответчицей договора купли-продажи с третьим лицом. Полагает, что срок исковой давности начинает течь в данном случае в силу ст.314 ГК РФ с даты нарушения прав истца по получению денежных средств от ответчика, этот момент определяется днем предъявления требования об исполнении данного обязательства. Требование ответчику о передаче денежных средств истец предъявил в декабре 2015, узнав об отчуждении автомобиля при рассмотрении иска в мировом суде, второй раз в июне 2016 года. Таким образом, истец своевременно и добросовестно реализовал свое право на взыскание неосновательного обогащения с ответчицы, поскольку предъявил требование ответчице о передаче денег, как только узнал об отсутствии у него право собственности на автомобиль.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, обсудив возможность в силу ст.167 ГПК РФ возможность рассмотрения дела в отсутствие истца Кудрука В.В. и его представителей, надлежащим образом извещавшихся о месте и времени судебного заседания, выслушав представителя ответчика Кирпичеву С.Ф., полагавшую апелляционную жалобу не обоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи продавец передает вещь (товар) в собственность покупателя, а покупатель принимает ее и обязуется оплатить за нее определенную денежную сумму.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кудрук В.В. и Кудрук С.Н. состояли в зарегистрированном браке с 27.06.1992 по 14.03.2011. Расторжение брака подтверждается свидетельством от 05.04.2011, выданным ТОА ЗАГС Красноярского края по Железнодорожному району г. Красноярска.

Сторонами в браке совместно нажито недвижимое и движимое имущество, правовой режим которого определен брачным договором от 23.08.2010, удостоверенным нотариусом Красноярского нотариального округа - Козинцевой М.В., что подтверждается копией названного брачного договора.

В соответствии с п. 3 брачного договора от 23.08.2010 приобретенный на имя истца в 2006 автомобиль LEXSUS RX 350, 2006 выпуска., цвет бежевый, номер кузова №, VIN №, Паспорт транспортного средства №, являлся собственностью истца с 23.08.2010.

23.08.2010 истец выдал на имя ответчика нотариально удостоверенную доверенность на управление и распоряжение вышеуказанным автомобилем, с правом заключения и расторжения договора купли-продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению сроком действия до 22.08.2013. Данный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя истца с 22.12.2006, снят с регистрационного учета 06.03.2012 в связи с прекращением права собственности и поставлен на учет за ответчицей, что подтверждается сведениями из регистрирующего органа ГИБДД. Как указывает сторона ответчика, автомобиль 06.03.2012 был снят с учета на основании заключенного 02.03.2016 сторонами договора купли-продажи, в совершении данного регистрационного действия участвовали и истец и ответчик. Копия данного договора купли-продажи, удостоверенная МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» имеется в материалах дела.

23.08.2012 ответчик заключила договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля с ФИО14 30.08.2012 автомобиль был снят с учета за Кудрук С.Н. и поставлен покупателем ФИО14 16.10.2013 на учет на свое имя на основании приведенного договора.

Договора купли-продажи, заключенный сторонами 02.03.2016, истцом не оспорен, недействительным не признан. При этом, ответчик и не отрицала факта того, что денежные средства истцу от продажи автомобиля не предавала, а зачла их в счет погашения его долгов по алиментным обязательствам за период с ноября 2011 по март 2012, что было, с ее слов, согласовано с истцом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, исходил из того, что о нарушении своих прав Кудрук В.В. должен был узнать не позднее 22.08.2013 – срока окончания действия нотариально удостоверенно    й доверенности, дающей право ответчику в том числе и на отчуждение автомобиля.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда о начале течения срока исковой давности и о том, что этот срок истцом пропущен, т.к. с данным иском истец обратился, направив его почтой в суд, 16.03.2017.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу приведенной нормы начало течения срока исковой давности определяется не только тем, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и тем, когда должно было узнать.

Если не принимать во внимание заключенный сторонами 02.03.2012 договор купли-продажи, в соответствии с которым истец распорядился автомобилем в пользу ответчицы и который, как он утверждает, не подписывал, то о том, что автомобиль был отчужден истец, если он действительно считал себя собственником автомобиля, должен был узнать по истечении срока доверенности, поскольку в связи с истечением срока доверенности истица не имела бы возможности пользоваться автомобилем, тем более распоряжаться. Отсутствие возможности у истицы пользоваться автомобилем не могло не вызвать у истца, если он считал себя собственником, интерес к судьбе своей собственности. Каких либо действий по возврату своего имущества, либо направленных на то, чтобы узнать о судьбе автомобиля истцом не предпринималось. С момента выдачи доверенности и в пределах срока ее действия истец должен был осуществлять контроль за действиями представителя Кудрук С.Н. по реализации предоставленных последней полномочий в отношении автомобиля, в связи с чем должен был узнать об отчуждении автомобиля по крайней мере после истечения срока действия доверенности.

Поскольку истцом срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд обоснованно отказал в иске.

Ссылки стороны истца на положения ст.314 ГК РФ не состоятельны, поскольку из толкования положений данной нормы следует, что она регулирует отношения сторон в сделках, где есть встречное удовлетворение. В данном случае доверенность удостоверяла только права ответчика в отношении автомобиля, не устанавливала какие-либо обязательства ответчика перед истцом, является односторонней сделкой, как утверждает сам истец. Требования истца основаны не на сделке, а на неосновательном обогащении ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, и которым дана надлежащая оценка, выводы суда в решении подробно мотивированы.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л ИЛ А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: