Решение по делу № 33-776/2023 (33-11932/2022;) от 21.11.2022

УИД 54RS0008-01-2021-002129-69

Судья Зотова Ю.В. Дело № 2-160/2022

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-11932/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Недоступ Т.В.

судей                 Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при секретаре            Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 января 2023 года гражданское дело по иску Колесниковой Ольги Николаевны к Максимову Владимиру Николаевичу о признании договора дарения недействительным

по апелляционной жалобе Колесниковой О.Н. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Колесниковой О.Н. – Ищенко К.В., представителя Максимова В.Н. – Ощепковой М.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колесникова О.Н. обратилась в суд с иском к Максимову В.Н. в котором просила признать ничтожным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки вернув в наследственную массу умершей Косенковой Е.А. квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что Колесникова О.Н. является дочерью Косенковой Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни, Косенковой Е.А. принадлежала квартира по адресу: <адрес>, которой она распорядилась, подарила данную квартиру своему сыну Максимову В.Н., что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Косенковой Е.А. (даритель) и Максимовым В.Н. (одаряемый). ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру Максимов В.Н. зарегистрировал право собственности.

По утверждению Колесниковой О.Н., на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Косенкова Е.А. не понимала значения и не могла руководить ими.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Колесниковой О.Н. к Максимову В.Н. о признании договора дарения недействительным, в полном объеме отказано. Взысканы с Колесниковой О.Н. в пользу ГБУЗ НСО «НОПБ № 6 спец.типа» расходы за производство судебной экспертизы в размере 21 830 рублей.

В апелляционной жалобе Колесникова О.Н. просит решение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что в момент совершения сделки Косенкова Е.А. не понимала значение своих действий. При этом указывает, что заключением судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, было установлено, что на момент заключения договора дарения от 29.06.2020 г. Косенкова Е.А. страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения.

В период 2018 по 2020 годы Косенкова Е.А. имела нестабильную психику, наблюдалась у врачей психиатров, которыми Косенковой Е.А. был поставлен ряд диагнозов, отражающих длительное расстройство психики.

По мнению апеллянта, справка от 29.06.2022 г. № не может быть принята в качестве доказательства по делу о психическом состоянии Косенковой Е.А., поскольку врач, выдавший справку, не проводил надлежащий осмотр, провел прием в сокращенные сроки, тем самым бесспорно не удостоверился о действительном состоянии здоровья лица, обратившегося за получением справки.

Также апеллянт полагает, что ссылка суда на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-35/2021 ошибочна, поскольку в настоящем дела дееспособность Косенковой Е.А. не оспаривается.

Кроме того, не удовлетворив ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с невозможность её явки в судебное заседание по причине болезни, суд нарушил права Колесниковой О.Н. на участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колесникова О.Н. является дочерью, а Максимов В.Н. – сыном Косенковой Е.А., которая являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

29 июня 2020 г. между Косенковой Е.А. и Максимовым В.Н. был заключен договор дарения, по которому Колесникова О.Н. безвозмездно передала в собственность Максимову В.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

10 июля 2020 г. была произведена государственная регистрация права собственности Максимова Н.В. на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Косенкова Е.А. умерла.

Отказывая Колесниковой О.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора дарения Косенкова Е.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше положений закона применительно к настоящему спору Колесникова О.Н., оспаривавшая заключенный между Косенковой Е.А. и Максимовым В.Н. договор дарения, была обязана представить допустимые, относимые и достоверные доказательства безусловно свидетельствующие о том, что в момент совершения оспариваемой сделки Косенкова Е.А. была не способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Из заключения проведенной по настоящему делу комплексной амбулаторной судебной-психиатрической экспертизы (заключение комиссии экспертов ГБУЗ НСО «НОПБ № 6 спец. типа» от 16.05.2022 г. № 1316-22) следует, что на момент заключения договора дарения от 29.06.2020 г. Косенкова Е.А. страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения. Ответить на вопрос – в каком психическом состоянии находилась Косенкова Е.А. в момент заключения сделки 29.06.2020 г. и могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими не представляет возможным (л.д. 110-117).

Таким образом, из заключения судебной экспертизы не следует, что в момент заключения оспариваемого договора дарения Косенкова Е.А. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Кроме того, Колесникова О.Н., при жизни Косенковой Е.А., обращалась в суд заявлением о признании её недееспособной. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25.01.2021 г. по делу № Колесниковой О.Н. было отказано в удовлетворении заявления о признании Косенковой Е.А. недееспособной. По данному делу проводилась судебно-психиатрическая экспертиза из заключения которой (заключение эксперта ООО «Ментал Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что на момент проведения данной экспертизы и ранее Косенкова Е.А. страдала хроническим психическим расстройством «Другие органическое расстройство личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга». Нарушения психики у Косенковой Е.А. выражены не столь значительно и не снижают ее способности к правильной организации своего поведения и самообслуживанию, не нарушают восприятия реального мира, понимания происходящих событий и свободного волеизъявления. Косенкова Е.А., по своему психическому состоянию на дату проведения экспертизы могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Также из материалов дела следует, что 28.06.2017 г. следователем СУ УМВД России по г. Новосибирску было возбуждено уголовное дело № по факту тайного хищения неустановленным лицом имущества Косенковой Е.А. в период с 20-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 14-00 час. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по <адрес>.

По указанному уголовному делу также проводилась судебно-психиатрическая экспертиза из заключения которой (заключение комиссии экспертов ООО «Ментал Консалтинг» от 22.03.2019 г. № 961) следует, что Косенкова Е.А. страдала ранее, в том числе в период времени 17.06.2017 г. – 18.06.2017 г., относящийся к исследуемому деянию, и страдает в настоящее время двумя психическими расстройствами (далее - психическое расстройство в единственном числе): «Другое органическое расстройство личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга» и «Органический галлюциноз в связи с сосудистым заболеванием головного мозга». Психическое расстройство Косенковой Е.А. не сопровождается интеллектуально-мнестическим снижением, а выявленные у неё нарушения эмоционально-волевой сферы, восприятия и поведения выражены не столь значительно. Косенкова Е.А. не обнаруживает склонности к фантазированию и лжи, связанной с психическим расстройством. С учётом изложенного, Косенкова Е.А. по своему психическому состоянию способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также быть участником следственных действий и уголовного судопроизводства.

Из указанных выше заключений судебных экспертиз, как каждого в отдельности, так и в совокупности не следует, что в результате наличия у Косенковой Е.А. психического заболевания она в момент заключения оспариваемого договора дарения была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылки в апелляционной жалобе на медицинские документы Косенковой Е.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе наличие у неё психического заболевания безусловно не свидетельствует о том, что данное заболевание лишало Косенкову Е.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Также является необоснованной и ссылка в апелляционной жалобе на заключение проведенной по уголовному делу № судебной экспертизы (заключение комиссии экспертов ГБУЗ НСО «НОПБ № спец. типа» от 06.04.2018 г. №) согласно которому Косенкова Е.А. страдает сенильной деменцией и по своему психическому состоянию не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и не может давать о них показания. Так, данное заключение не свидетельствует о том, что 29.06.2020 г. (дата заключения оспариваемого договора) Косенкова Е.А. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Более того, заключение данной судебной экспертизы по уголовному было опровергнуто заключением проведенной по этому же уголовному делу повторной судебной экспертизы (указанное выше заключение комиссии экспертов ООО «Ментал Консалтинг» от 22.03.2019 г. №).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно, по мнению апеллянта, отказал в удовлетворении ходатайства Колесниковой О.Н. об отложении судебного заседания по причине болезни, не влияют на правильность постановленного судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

По смыслу вышеуказанных положений закона, сторона, ходатайствующая об отложении слушания дела, обязана представить в суд доказательства невозможности участия в судебном заседании, а в случае не представления таких доказательств, суд вправе рассмотреть дело без участия этой стороны.

Как видно из материалов дела, Колесникова О.Н., ходатайствуя об отложении слушая дела, представила распечатку электронного листка нетрудоспособности из которой не следует, что имевшееся у неё заболевание делало невозможным участие в судебном заседании.

В связи с этим, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствии Колесниковой О.Н.

Кроме того, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Колесниковой О.Н. пояснила, что рассмотрение дела в отсутствие истицы не позволило ей заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. При этом, такое ходатайство было заявлено представителем Колесниковой О.Н. в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, право заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы истицей было реализовано.

Рассмотрев данное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу указанного положения закона в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ, Колесникова О.Н., ходатайствующая о назначении по делу повторной судебной экспертизы, обязана представитель доказательства, ставящие под сомнение правильность заключения заключение комиссии экспертов ГБУЗ НСО «НОПБ № 6 спец. типа» от 16.05.2022 г. № №. Однако, таких доказательств истица в суд апелляционной инстанции не представила, а само по себе её несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Сам по себе тот факт, что комиссия экспертов не смогла дать заключение по вопросу о том, в каком состоянии находилась Косенкова Е.А. в момент заключения сделки 29.06.2020 г., также не свидетельствует о неправильности или необоснованности заключения судебной экспертизы.

Кроме того, судебная экспертиза была проведена комиссией экспертов, имеющих соответствующий экспертный стаж 21, 17 и 19 лет.

Представитель Колесниковой О.Н., заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, просила поручить её производство ООО МБЭКС в штате которого имеется эксперт Здота К.С. При этом, из представленных документов видно, что указанному эксперту в 2010 году была присуждена квалификация врач по специальности «Лечебное дело», в 2019 году он прошел профессиональную переподготовку по программе дополнительного профессионального образования Судебно-психиатрическая экспертиза и был допущен к осуществлению медицинской деятельности по направлению Судебно-психиатрическая экспертиза.

Таким образом, наличие в штате ООО МБЭКС одного эксперта с необходимой экспертной специальностью и стаж этого эксперта, по мнению судебной коллегии, не позволяют данной экспертной организации дать более квалифицированное экспертное заключение, чем заключение комиссии экспертов ГБУЗ НСО «НОПБ № 6 спец. типа» от 16.05.2022 г. № 1316-22.

В связи с этим, заявленное представителем Колесниковой О.Н. ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесниковой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи