Решение по делу № 1-156/2021 от 29.06.2021

№ 1-156/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 10 августа 2021 год

Октябрьский районный суд города Иванова Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Петухова Д.С.,

при секретаре - Трофимовой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района города Иваново – Плюхановой Д.А.,

потерпевшей - Г.С.В.,

подсудимой – Романовой Е.А.,

защитника – адвоката Сокола М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Романовой Екатерины Андреевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Романова Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в городе Иваново при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 58 минут 22 мая 2021 г., более точное время не установлено, Романова Е.А., находилась по адресу: <адрес>, где увидела незапертую дверь в комнату № кв. №. В этот момент у Романовой Е.А. из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Г.С.В. с незаконным проникновением в жилище последней, расположенного в комнате № кв.№ <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные период времени, дату и месте Романова Е.А., воспользовавшись тем, что входная дверь комнаты № кв.№ по вышеуказанному адресу не заперта и, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, с целью получения материальной выгоды, открыла входную дверь и незаконно проникла в вышеуказанную квартиру, чем существенно нарушила конституционное право Г.С.В. на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения».

Продолжая свои преступные действия Романова Е.А. в указанные период времени, дату, находясь в комнате названной квартиры, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, умышленно, в целях личного имущественного обогащения, тайно похитила с барной стойки денежные средства в сумме 5000 рублей.

После чего, Романова Е.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Г.С.В. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимая Романова Е.А. вину в совершённом преступлении признала частично. Первоначально Романова Е.А. пояснила суду, что 22 мая 2021 в период с 11.30 час. до 12.30 час. она проходила около общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Там она встретила С.В.А., и последняя предложила зайти к ней. Она сказала С.В.А., что пройдет к Г.С.В. одолжить денег. Дверь в комнату потерпевшей была приоткрыта. Она стала звать Г.С.В. из коридора, но та не отвечала. Она вернулась к С.В.А., та предложила пойти прогуляться с детьми. Она сказала, что сейчас подойдет на улицу, а сама решила вернуться к комнате Г.С.В.. Она подумала, что последняя спит и прошла к ней в комнату. Там она обнаружила, что Г.С.В. нет, а на барной стойке лежат три купюры по 5000 рублей. Она решила взять одну купюру пока ее никто не видит и вернуть долг вечером. Она взяла купюру таким образом, чтобы не оставлять следов. На данные деньги она купила ящик пива «Carlsberg», ящик пива «Essa» и блок сигарет «Chesterfield». Далее она поехала в парк «Степанова», там встретилась со знакомыми и стала распивать спиртное. После этого к ней подъехала Г.С.В. с Б.Д.Д. и Д.А.О. Она сказала потерпевшей, что все вернет и отдала 1000 рублей. Г.С.В. спросила, где остальные деньги. Она ей ответила, что купила 2 ящика пива и блок сигарет. После этого Г.С.В. привезла ее к общежитию. Она сразу передала потерпевшей оставшиеся бутылки с пивом, сигареты, а впоследующем ещё 2000 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Романовой Е.А. в качестве обвиняемой следует, что, находясь в гостях у С.В.А., ей захотелось выпить пиво. С.В.А. ей сказала, что денег нет, она (Романова) сообщила, что сходит к Г.С.В.. Она дошла до комнаты Г.С.В. и обнаружила, что входная дверь прикрыта, но не заперта. Она покричала потерпевшую, но ей никто не ответил. Она вернулась к С.В.А. и сообщила, что Г.С.В. нет дома, дверь прикрыта, но из-за шлангов стиральной машины не закрыта полностью. Также она рассказала, что видела на барной стойке у Г.С.В. деньги. С.В.А. сказала, что Г.С.В. скорее всего спит после ночной смены. Немного посидев в гостях у С.В.А., последняя предложила пойти погулять во дворе дома с детьми. Она согласилась и пошла во двор дома. Через некоторое время она решила пойти в туалет, расположенный на 3 этаже, где рядом проживает Г.С.В.. Когда она вышла из туалета, то решила похитить деньги из комнаты Г.С.В.. С этой целью, она проследовала к ее комнате. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, без спроса она зашла внутрь, осмотрев комнату, на барной стойке она обнаружила три купюры достоинством 5000 рублей. Она взяла купюру так, чтобы не оставлять следов рук на барной стойке и положила в карман бридж. Далее она протерла тряпкой дверные ручки входной двери в комнату, чтобы стереть следы рук. После этого она ушла из комнаты (л.д.97-99).

После оглашения показаний Романова Е.А. первоначально сообщила, что поддерживает показания, полученные на предварительном следствии, дополнив, что она увидела денежные средства, до того как вернулась в комнату С.В.А.. На вопросы защитника Романова пояснила, что когда она первый раз приходила к комнате Г.С.В., то заходила в прихожую, денег на барной стойке не видела. Умысел на хищение денег возник внутри комнаты Г.С.В., когда она, зайдя в комнату во второй раз, обнаружила их на барной стойке.

Далее Романова Е.А. пояснила, что когда она во второй раз пошла к комнате Г.С.В. и зашла в нее, ее обнаружил ребенок С.В.А. и спросил, что она делает. В этот раз она обнаружила, что на барной стойке лежат деньги и сказала об этом ребенку. Она придумала предлог, чтобы он вышел из комнаты. Она также вышла, чтобы не быть заподозренной в краже. Потом она вернулась в комнату Г.С.В. взяла купюру и ушла. С.В.А. она не говорила, что в комнате Г.С.В. лежат деньги.

Потерпевшая Г.С.В. пояснила суду, что она проживает в комнате в общежитии. Около 11-12 час. 22 мая 2021 года она пришла домой из магазина, к ней подбежала соседка С.В.А. и спросила лежали ли у нее на столе деньги, предложила проверить на месте ли они, сообщила, что по общежитию ходила Романова, искала у кого занять деньги в долг. Она пришла в свою комнату и обнаружила, что на барной стойке лежало только 2 купюры по 5000 р., хотя когда она уходила, их было 3. В тот день она стирала белье и когда уходила в магазин, то полностью не закрыла дверь в комнату, поскольку мешали шланги от стиральной машинки. Щель между дверью и косяком была 10-15 см. В ее комнате в общежитии имеется прихожая. Барная стойка с входной двери в комнату не просматривается, для этого нужно пройти через входную дверь в прихожую. Она сообщила о случившемся С.В.А. и стала искать Романову. Она обратилась к Б.Д.Д. и Д.А.О., и они вместе проехали на автомобиле в район парка им. Степанова. Там она обнаружила Романову Е.А., которая сообщила «я сейчас все верну». Романова Е.А. отдала ей 1000 рублей и две неполных упаковки с пивом, сигареты. Она сказала Романовой, что обратилась в полицию, и они проехали к общежитию. Там их ожидали сотрудники полиции. Позже Романова передала ей еще 2000 рублей.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Н.П.следует, что она проживает в общежитии по адресу: <адрес>. По соседству в комнате № проживает девушка по имени Г.С.В. (Г.С.В.). 22 мая 2021 около 12 часов она проходила по общему коридору и увидела неизвестную ей девушку, которая дергала за ручки дверей других комнат. Она прошла мимо нее на кухню и ничего ей не сказала. На кухне она пробыла 5-10 минут, после чего вышла и пошла по общему коридору в сторону своей комнаты. По пути она увидела, что вышеуказанная девушка открыла входную дверь комнаты № и прошла вовнутрь. Через 2-3 минуты девушка вышла и прошла в сторону лестничной площадки (л.д.30-33).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.В.О. следует, что у нее есть знакомая Романова Е. 22 мая 2021 года, около 11 часов она стояла у своего общежития и увидела Романову Е. Они стали общаться, Романова сообщила, что ищет денег на пиво и попробует занять у Г.С.В., которая проживает на 3 этаже общежития в комнате №. Затем они зашли в дом и прошли к ней (С.В.А.) в комнату. Романова сказала, что пойдет к Г.С.В.. Через 5-10 минут Романова вернулась и сказала, что Г.С.В. дома нет, дверь прикрыта, но не заперта, и на столе или тумбочке лежат деньги. Она сказала что, Г.С.В. стирает, и из-за шлангов стиральной машины не закрыла до конца дверь. Затем она предложила Романовой погулять во дворе с ее детьми. Когда они спускались на улицу, Романова сказала, что ей нужно в туалет и вернулась в дом. Спустя около 10 минут Романова вернулась, быстро попрощалась и сообщила, что пошла в парк им. Степанова. Около 12 часов она встретила Г.С.В. из комнаты №. Она спросила у Г.С.В. были ли у нее дома деньги, предложила проверить на месте ли они. Впоследующем от Г.С.В. она узнала, что у нее пропали деньги (л.д.34-38).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.М.Н. следует, что у нее есть подруга Г.С.В., которая около года проживает в ее комнате расположенной в общежитии по адресу: <адрес>. О том, что у Г.С.В. произошла кража денег, ей стало известно от нее самой. Правильный номер ее комнаты № кв. № д.<адрес> (л.д.43-46).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.А.Т. следует, что Г.С.В. является его знакомой. 22 мая 2021 г. Г.С.В. обратилась к нему и Б.Д.Д. за помощью, сообщив, что у нее украли из комнаты деньги в размере 5000 рублей. Г.С.В. попросила их съездить с ней в парк им.Степанова г. Иваново, где должна находиться девушка, которую она подозревает в хищении денег. Втроем на машине Б.Д.Д., они проехали в парк, где нашли девушку – Романову Е.. Последняя на вопрос Г.С.В. где деньги, сказала, что все отдаст и передала 2 неполных склейки с пивом «Essa» и «Carlsberg», а также 3 пачки сигарет. Романова пояснила, что на деньги Г.С.В. она купила это пиво, сигареты и у нее осталась 1000 рублей, которую она готова отдать в счет возмещения материального ущерба. Они загрузили все в машину и приехали к д.4 по ул. Тимирязева г. Иваново, где их ожидала полиция. Там Романова сообщила, что совершила хищение денег – 5000 рублей из квартиры Г.С.В. (л.д.55-58).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Д.Д. следует, что они аналогичны показаниям Д.А.Т.(л.д.51-54).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.О.А. следует, что у нее есть дочь Романова Е.А. Летом 2020 года Романова устроилась <данные изъяты>, затем стала употреблять алкогольные напитки. После этого дочь уволилась, работала непродолжительное время в компаниях <данные изъяты>. О том, что дочь подозревают в совершении кражи, узнала от сотрудников полиции. После случившегося Романова Е.А. стала спокойнее, прислушивается к ней, во всем помогает по хозяйству. Дочь открытый, добрый человек, готовая прийти всем на помощь (л.д.39-42).

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Согласно заявлению Г.С.В. от 22 мая 2021 г. она просит привлечь к уголовной ответственности Романову Е., которая в указанную дату в период времени с 11.30 час. до 12.00 час. незаконно проникла в ее квартиру и похитила оттуда денежные средства в размере 5000 рублей (л. д.6).

В ходе осмотра места происшествия 22 мая 2021 г. осмотрена комната № в д.№ по ул. <данные изъяты> (л. д.7-11).

В ходе осмотра места происшествия 22 мая 2021 г. осмотрен участок местности у д. № по ул. <данные изъяты> обнаружены 3 пачки сигарет «Chesterfild», одна неполная склейка пива «Carlsberg» в которой находилось 18 железных банок пива, одна неполная склейка пива «Essa», в которой находилось 12 бутылок пива объемом 0,5 литра,, 1 купюра номиналом 1000 рублей (л. д.22-25).

В ходе проверки показаний на месте Романова Е.А. воспроизвела обстоятельства совершенного преступления в комнате № квартиры № дома № по ул. <данные изъяты> и указала, что когда она первый раз подошла к двери, ведущей в комнату Г.С.В., приоткрыла ее покричала потерпевшую, но никто не вышел, она увидела, что на барной стойке лежат деньги. При этом во внутрь она не проходила. Она вернулась к С.В.А. и сообщила, что Г.С.В. дома нет, а на барной стойке лежат деньги. Впоследующем, находясь со С.В.А. и ее детьми на улице, она отлучилась под предлогом пройти в туалет и вернулась к комнате Г.С.В.. Убедившись, что за ней никто не наблюдает она зашла в комнату Г.С.В., взяла с барной стойки 1 купюру номиналом 5000 рублей, вышла на улицу, попрощалась с С.В.А. и ушла (л.д. 85-90).

Анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что виновность Романовой Е.А. в инкриминируемом ей преступлении установлена и подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей С.В.А., М.Н.П., Д.А.Т., Б.Д.Д., показаниями потерпевшей Г.С.В. и исследованными письменными материалами уголовного дела.

Оценивая показания подсудимой Романовой суд отмечает, что на предварительном следствии и в судебном заседании она не оспаривала совершения ей хищения имущества Г.С.В., вместе с тем ее позиция относительно совершения преступления с незаконным проникновением в жилище является противоречивой.

Исходя из планировки комнаты, в которой проживала потерпевшая, а именно наличие прихожей, которая загораживала обзор барной стойки относительно входной двери, показаний С.В.А., пояснившей, что после того как Романова вернулась первый раз от Г.С.В., то сообщила ей, что последней дома нет и она видела на барной стойке деньги, аналогичных пояснений подсудимой на предварительном следствии, в совокупности можно сделать вывод о том, что Романова при первоначальном визите к потерпевшей заходила как минимум в прихожую ее комнаты и получила осведомленность о том, что Г.С.В. дома нет, а на барной стойке лежат денежные средства. Впоследующем, находясь в здании общежития, Романова решила вернуться в комнату потерпевшей и похитить ее имущество.

По мнению суда, Романова при проведении проверки показаний на месте скрыла факт того, что при первом посещении комнаты Г.С.В. она без разрешения проживающих лиц прошла внутрь, опасаясь, что в подобном случае в ее действиях могут иметься признаки незаконного проникновения в жилище, ответственность за которое предусмотрена ст. 139 УК РФ

О том, что С.В.А. именно от Романовой стало известно о наличии оставленных в комнате Г.С.В. деньгах свидетельствует достаточная совокупность доказательств, в связи с чем данное обстоятельство не вызывает сомнений. Поведение Романовой, которая неожиданно ушла от С.В.А., и показавшееся последней странным, послужило основанием для ее обращения к потерпевшей с предложением проверить наличие денег, оставленных в комнате, а далее заподозрить Романову в их хищении.

В этой связи суд критически относится к показаниям Романовой о том, что умысел на хищение денег Г.С.В. возник у нее, когда она находилась в комнате потерпевшей, расценивая их в качестве способа снижения ответственности за содеянное.

Учитывая способ и обстоятельства совершённого Романовой Е.А. преступления, суд квалифицирует действия подсудимой по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимой таким образом, суд исходит из того, что у Романовой Е.А. имелся прямой умысел на противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего Г.С.В. При этом она тайно, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстным мотивом, незаконно проникла в жилище потерпевшей, откуда похитила ее имущество, распорядившись им по своему усмотрению.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой Романовой Е.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ей преступления, ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

Романова Е.А. совершила преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, ранее она не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 104,105). На специализированных учетах у психиатра, нарколога, противотуберкулезном диспансере не состоит (л.д. 107,109, 111), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, отмечено, что спиртным не злоупотребляет, жалоб на нее не поступало (л.д. 115), соседями и матерью характеризуется положительно (л.д. 123), по месту учебы в <данные изъяты> - положительно (л.д. 128), награждалась дипломами и грамотами (л.д. 124-126).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Романовой Е.А., суд на основании п. и,к ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины на предварительном следствии, молодой возраст.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной суд не усматривает. По смыслу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Как установлено судом, на момент обращения Романовой Е.А. с явкой с повинной у органов предварительного следствия имелись сведения о ее причастности к совершению преступления, поскольку на нее прямо указала потерпевшая, как на лицо совершившее преступление. Указанные обстоятельства подсудимой в судебном заседании не оспаривались.

По аналогичной причине оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствования раскрытию преступления не имеется.

Таким образом, обращение Романовой Е.А. в правоохранительные органы суд расценивает в качестве признания вины и активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Романовой Е.А., судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает основное наказание, в том числе в виде лишения свободы. Фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствуют об отсутствии у Романовой Е.А. контроля за своим поведением, о пренебрежительном отношении к общественным нормам, требованиям Закона. Указанные обстоятельства с учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления приводят суд к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении подсудимой возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимой Романовой Е.А. возможно без изоляции ее от общества, в условиях установления контроля за ее поведением со стороны специализированных государственных органов, с возложением определенных обязанностей, выполнение которых будет свидетельствовать о ее исправлении.

Суд полагает, что исправление Романовой Е.А. возможно без назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи подсудимой Романовой Е.А. подлежат взысканию с осужденной, оснований для ее освобождения от их несения судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПКРФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Романову Екатерину Андреевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Романовой Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденную Романову Е.А. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции;

- являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, с периодичностью два раза в месяц, в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения Романовой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ТДП№1 – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Сокол М.С. за осуществление защиты подсудимой в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей взыскать с осужденной Романовой Е.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённая вправе: - ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, - приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья «подпись» Петухов Д.С.