Решение по делу № 2-2372/2022 от 23.05.2022

      №2-2372/2022

24RS0002-01-2022-002663-36

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года                                                        г. Ачинск ул. Назарова 28Б

    Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

    при секретаре Короблевой К.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шенцова К. А. к Свиридовой Т. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

    У С Т А Н О В И Л:

ИП Шенцов К.А. обратился в суд с иском к Свиридовой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Арбузовым В.С. и Свиридовой Т.А. был заключен договор займа и залога (ипотеки) по условиям договора ответчику был предоставлен займ в общем размере 450 000,00 руб., с условием оплаты 48% годовых от суммы займа, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается собственноручно написанной распиской. 07.07.2021г. между Арбузовым В.С. и Свиридовой Т.А. было заключено дополнительное соглашение, согласно которого Свиридовой Т.А. были предоставлены дополнительные денежные средства в размере 260 000,00 руб. с условием оплаты 42% годовых, сроком возврата 07.07.2024г. В качестве обеспечения возврата суммы займа, ответчиком был предоставлен залог в виде квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 57,4 кв.м.. Договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако условия договора займа ответчиком не соблюдаются в полном объеме, платежи вносятся не регулярно и не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Арбузов В.С. заключил договор переуступки прав требований ИП Шенцову К.А., в соответствии с которым право требования по договору займа и залога ( ипотеки) перешла к ИП Шенцов. Договор уступки был зарегистрирован в росреестре, 31.03.2022г. Свиридовой Т.А. направлено уведомление о состоявшейся переуступке, которое получено ответчиком лично 25.04.2022г., однако ответчиком в установленный договором срок сумма займа возвращена не была, в связи, с чем по состоянию на 12.05.2022г. образовалась сумма долга в размере 1 119 210,00 руб., из которых: 588 967,00руб. сумма основного долга, 459 567,00руб., сумма процентов за пользования займом, 70676,00 руб. сумма неустойки. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 588 967,00 руб., проценты за пользование займом в размере 459 567,00 руб. за период с 07.09.2021г. по 12.05.2022г., с 12.05.2022г. по дату фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру расположенную по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 57,4 кв.м.. с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 344 000,00 руб., а также взыскать расходы, понесенные по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 13796,00 рублей, расходы, понесенные при проведении оценки залогового имущества в размере 4000,00руб., стоимость юридических услуг в размере 20000,00 рублей (л.д.5-7).

Истец ИП Шенцов К.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 99), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия ( л.д. 60, 103).

Представитель истца ИП Шенцова К.А., Батищева О.А., действующая на основании доверенности от 01.04.2022г. сроком на 5 лет ( л.дл. 8) в судебное заседание не явилась, представила ходатайство в котором просила рассмотреть дело без ее участия, дополнительно пояснила, что за время нахождения гражданского дела в суде, ответчиком ни каких платежей в счет возврата суммы займа не вносилось. ( л.д.60,103).

Ответчик Свиридова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 99), от получения судебной корреспонденции уклонились, направленные в их адрес извещения возвращены с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. 100-101).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Арбузовым В.С.. и Свиридовой Т.А. был заключен договора займа и залога (ипотеки) по условиям договора ответчику был предоставлен займ в общем размере 450 000,00 руб. с условием оплаты 48% годовых от суммы займа, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12-15, 17-19). Денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается собственноручно написанной распиской ( л.д.21).

07.07.2021г. между Арбузовым В.С. и Свиридовой Т.А. было заключено дополнительное соглашение, согласно которого Свиридовой Т.А. были предоставлены дополнительные денежные средства в размере 260 000,00 руб. с условием оплаты 42% годовых, сроком возврата 07.07.2024г. ( л.д. 20). Денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается собственноручно написанной распиской ( л.д. 21 оборотная сторона).

В качестве обеспечения возврата суммы займа, ответчиком был предоставлен залог в виде квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 57,4 кв.м. ( л.д.13-16).

В соответствии с п. 4.1 договора займа, погашение суммы основного долга производится до конца срока договора. Сумма начисленных процентов производится ежемесячно, в день, указанный в Графике погашения займа в сумме 18000,00 руб., не позднее 12 числа ( л.д.18).

Согласно п. 5.2 договора, в случае нарушения заёмщиком Графика погашения займа более чем два платежа подряд, заемщик обязан уплачивать проценты по настоящему договору займа в размер 180% годовых на остаток долга, а также в соответствии с п. 5.3 договора заемщик уплачивает пени в размер 5% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки ( л.д.18).

Пункт 5.4 договора предусматривает права заимодавца на досрочное расторжение договора, в случае нарушения заемщиком сроков платежей по уплате процентов более трех платежей подряд ( л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ Арбузов В.С. заключил договор переуступки прав требований ИП Шенцову К.А., в соответствии с которым право требования по договору займа и залога ( ипотеки) перешла к ИП Шенцов ( л.д.16). Договор уступки был зарегистрирован в росреестре, 31.03.2022г. Свиридовой Т.А. направлено уведомление о состоявшейся переуступке, которое получено ответчиком лично 25.04.2022г ( л.д.76).

В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, права по закладной первоначального держателя Арбузлова В.С. К.А.. перешли к ИП Шенцову.

Из представленного истцом расчета задолженности ответчика следует, что платежи в счет исполнения кредитных обязательств, в размере, предусмотренном условиями кредитного договора, вносились заемщиком нерегулярно, не в полном объеме, последний платеж перед подачей искового заявления в суд был произведен в октябре 2021 года, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела и не вызывает сомнения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заявленная истцом сумма задолженности по кредиту составляет 1 119 210,00 руб., которая состоит :

- 588 967,00руб. сумма основного долга,

- 459 567,00руб., сумма процентов за пользования займом,

- 70676,00 руб. сумма неустойки.

Представленный стороной истца расчет суммы долга ответчиками не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования ИП Шенцова К.А. подлежат удовлетворению, с ответчика Свиридовой Т.А.. подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 1 119 210,00 руб., из которых 588 967,00руб. сумма основного долга, 459 567,00руб., сумма процентов за пользования займом, 70676,00руб. сумма неустойки.

Кроме того, согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, подлежащий начислению начиная с 12.05.2022 года и по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору в размере 48 % от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу 588967,00 руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество, суд полагает необходимым иск в данной части удовлетворить по следующим основаниям.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> находится в собственности у ответчика Свиридовой Т. А., на основании договора купли- продажи от 12.11.2014г. ( л.д. 62 оборотная сторона), что подтверждается выпиской из ЕГРН и считается находящейся в залоге у Кредитора - Шенцова К.А. в силу закона с момента государственной регистрации данного договора и права собственности покупателя на квартиру ( л.д. 57-61)

Согласно отчета об оценке, проведенного ООО «ДОМ» по состоянию на 11.05.2022 г., рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 930 000,00 рублей (л.д. 23-44).

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита, сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки, последний платеж по кредитному договору произведен в октябре 2021 г. и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более шести месяцев, требования истца об обращении взыскания на квартиру являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества, равной 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете об оценке -2 930 000,00 рублей, что составляет 2 344 000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена госпошлина за подачу в суд искового заявления в сумме 13796,00 руб. (л.д.4). Таким образом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13796,00 руб. подлежат взысканию с ответчика Свиридовой Т.А. в пользу истца.

    Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении дела в суде.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в виде составления искового заявления, подготовки материала, направления его в суд, в в размере 20 000,00 руб., а также расходы понесенные при оплате оценки заложенного имущества.

     В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Исходя из смысла статьи 100 ГПК РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно представленной суду копии квитанции истцом 16.05.2022 года оплачено 4000,00 руб. в ООО «ДОМ» за производство отчета об оценки стоимости недвижимого имущества ( л.д. 9,10), которые подлежат взысканию с ответчика.     в

В соответствии с договором от 02.05.2022г. об оказании юридических услуг, заключенному между ИП Шенцовым К.А. и Батищевой О.А., исполнитель обязан выполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, в объеме и сроки установленные Заданием заказчика используя при этом свои специальные познания ( л.д. 11), в соответствии с соглашением об оплате услуг по Договору об оказании юридических услуг от 02.05.2022г., стоимость оказанных услуг по договору составила 20 000,00 руб., оплату услуг Исполнителя производится Заказчиком в безналичном денежном расчете не позднее ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. 22). Однако истцом не представлено суду доказательств оплаты стоимости юридических услуг в сумме 20 000,00 руб., кроме того суду не представлено Задание Заказчика, в связи с чем у суда не имеются возможности определить объем оказанных Исполнителем юридических услуг Заказчику в рамках рассматриваемых исковых требований о взыскании суммы со Свиридовой Т.А..

       Суд полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000,00 руб. за составление искового заявления, по 1000,00 руб. за составление ходатайства в суд                               ( 15.06.2022г. 02.07.2022г., 08.07.2022г.) всего на сумму 8000,00 руб.

Таким образом, всего с ответчика Свиридовой Т.А. в пользу истца ИП Шенцова К.А. подлежит взысканию1 145 006,00руб. (1 119 210,00руб.+13796 руб.+4000,00руб+8000,00руб.)

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шенцова К. А. к Свиридовой Т. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

            Взыскать со Свиридовой Т. А. в пользу индивидуального предпринимателя Шенцова К. А. долг по кредитному договору в сумме 1 119 210,00 судебные расходы в сумме 25796,00 руб., а всего в сумме 1 145 006 ( один миллион сто сорок пять тысяч шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать со Свиридовой Т. А. в пользу индивидуального предпринимателя Шенцова К. А. проценты за пользование кредитом, подлежащий начислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору в размере 48 % от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу 588967,00 руб. и по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 57,4 кв.м., принадлежащую на праве собственности Свиридовой Т. А. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 344 000 (два миллиона триста сорок четыре тысячи ) рублей.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Н.Б. Лучина

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2022 года.