Решение по делу № 33-10985/2023 от 05.09.2023

Судья Матюхина О.В. дело № 33-10985/2023

34RS0006-01-2023-002213-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № 2-2326/2023 по исковому заявлению Меровой Н. Ю. к Дворяниновой Л. М. о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате денежных средств,

по частной жалобе Дворяниновой Л. М.,

на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2023 года, которым наложен арест на квартиру с кадастровым номером № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Дворяниновой Л. М..

УСТАНОВИЛ:

Мерова Н.Ю. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями к ответчику, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры и взыскать с последней в свою пользу денежные средства в размере 900000 рублей.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судья первой инстанции постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Дворянинова Л.М. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Принимая во внимание значительную сумму, которую истец просит взыскать с ответчика, и то, что указанное выше недвижимое имущество принадлежит ответчику на праве собственности, а также то, что в настоящее время ответчик имеет реальную возможность распорядиться своим имуществом, находящимся в его фактическом владении, что затруднит исполнение решения, судья первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство об обеспечении иска обосновано и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что имущество, на которое наложен арест, не является предметом спора, основаны на субъективном толковании норм процессуального права применительно к обстоятельствам дела, не учитывают характер принятой меры и объем ограничения.

Применение мер по обеспечению иска в виде запрещения регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию перехода, ограничения (обременения), прекращения права собственности в отношении объектов недвижимости, которые не являются непосредственным предметом спора, однако за счет которых, в том числе в случае его реализации самим должником, может быть удовлетворено исполнение решения суда, направлено на достижение установленных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мер обеспечения иска.

Довод жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры по обеспечению иска были приняты судом первой инстанции в пределах заявленных истцом требований, прав и законных интересов ответчика не нарушают, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

Вопреки доводам частной жалобы материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права Дворяниновой Л.М.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 334 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Дворяниновой Л. М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.