Решение по делу № 2-2981/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-2981/2018

УИД 33RS0011-01-2018-004604-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 20 ноября 2018 года    

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Жильцовой О.С., с участием старшего помощника Ковровского городского прокурора Кузнецовой А.А., представителя истца Басова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Безымянного А. Д. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, вреда здоровью, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Безымянный А.Д. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 211 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., неустойки в размере 120 270 руб., расходов по оплате эвакуатора в размере 1 000 руб., страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровья в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в 12 час. 55 мин. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Безымянного А.Д., и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Тимаховского П.Н. Транспортному средству истца в результате ДТП причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель Тимаховский П.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого <дата> страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что отсутствует постановление по делу об административном правонарушении. <дата> истцом повторно направлено в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения с оригиналом постановления по делу об административном правонарушении, <дата> организован осмотр транспортного средства <данные изъяты>, с участием представителя страховой компании. <дата> ПАО СК «Рогосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП Бакину А.Б., согласно отчету которого размер ущерба составил 211 000 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией об удовлетворении требований в досудебном порядке, однако она оставлена без удовлетворения. Кроме того, в соответствии с заключением эксперта <№> истцу Безымянному А.Д. в результате указанного ДТП были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> которые квалифицируются как легкий вред здоровью. <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения при причинении вреда здоровью, но в установленный законом срок страховая выплата не произведена. В связи с чем просит взыскать страховое возмещение в размере 211 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., неустойку в размере 120 270 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 1 000 руб., страховое возмещение в связи с вредом здоровью в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по договорам от <дата> и <дата> в размере 13 000 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Безымянный А.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Басова А.М.

Представитель истца Басов А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Нелидкина Ю.И., извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия и возражения, в которых выразила несогласие с заявленными требованиями. Указала, что истец при обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате не предоставил документы, указанные в п.3.10 Правил страхования, а именно, постановление по делу об административном правонарушении. В квитанции по эвакуации не указана марка, гос.номер ТС, место погрузки и разгрузки. Поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования убытка о выплате страхового возмещения в части вреда, причиненного здоровью, просила суд иск в данной части оставить без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. В случае удовлетворения судом требований истца ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа. Размер компенсации морального вреда и расходы на представителя полагала завышенными и просила их снизить до минимального предела.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) регулируются порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 12 час. 55 мин. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «<данные изъяты>, под управлением Безымянного А.Д., и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Тимаховского П.Н.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, ему причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП признан водитель Тимаховский П.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

<дата> от представителя истца Безымянного А.Д. по доверенности Гришина А.В. в ПАО СК «Рогосстрах» поступило заявление о страховом случае.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку им не выполнены обязанности, предусмотренные п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО, а именно не представлено постановление по делу об административном правонарушении.

<дата> экспертами Союза экспертов–техников и оценщиков автотранспорта по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца «<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению Союза экспертов–техников и оценщиков автотранспорта <№>, рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>, в доаварийном состоянии с учетом округления составляет 223 250 руб.; рыночная стоимость годных остатков и материалов, которые включает т/с в поврежденном состоянии с учетом затрат на их реализацию и утилизацию составляет 38 921 руб.; рыночная стоимость т/с в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 184 329 руб.; стоимость восстановительного ремонта составляет 339 047 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 172 262,50 руб.

Заявление представителя истца Гришина А.В. о страховом случае (повторно) от <дата> с приложением оригинала постановления по делу об административном правонарушении от <дата> оставлено страховой компанией без удовлетворения.

Истец обратился к ИП Бакину А.Б. с целью исследования поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению <№> «А» от <дата> стоимость транспортного средства «<данные изъяты>, в неповрежденном виде составляет 245 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 34 000 руб. В результате предварительного расчета стоимости восстановительного ремонта установлено, что только стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, соответственно величина компенсации за полученные транспортным средством «<данные изъяты>» повреждения будет равна сумме эквивалентной доаварийной стоимости ТС за вычетом стоимости его годных остатков и составит 211 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> представителем истца в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения, расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта с приложением вышеуказанного экспертного заключения ИП Бакина А.Б.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в установленный Законом срок требование потерпевшего страховщиком не было удовлетворено, в связи с чем <дата> истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера ущерба вышеуказанное заключение ИП Бакина А.Б., полагая его мотивированным и обоснованным, поскольку ответчиком он в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу Безымянного А.Д. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 211 000 руб. (245 000 руб. (стоимость в неповрежденном состоянии) – 34 000 руб. (стоимость годных остатков)).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105 500 руб. (211 000 руб./ 50%).

В силу п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что <дата> ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения с необходимыми документами (постановлением по делу об административном правонарушении), в связи с чем срок для добровольного исполнения обязательств истек <дата>.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного истцом периода, размер неустойки составит 189 900 руб. (211 000 руб. х 1% х 90 дн. (с <дата> по <дата>)).

Однако истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 120 270 руб. за период с <дата> по <дата> (211 000 руб. х 1% х 57 дн.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Безымянного А.Д. подлежит взысканию неустойка в размере 120 270 руб. за период с <дата> по <дата>

Оценив ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку заявленный истцом размер неустойки за период с <дата> по <дата> является несоразмерным, и в большей степени не отвечает установлению баланса между интересами сторон, а также требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения п.1 ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 80 000 руб.

Оценивая требования истца Безымянного А.Д. о взыскании страхового возмещения за причинение ему вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона и составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В пунктах 20, 21, 22, 92, 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.).

Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Давая толкование приведенным нормам материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что надлежащим исполнением обязанностей потерпевшего до обращения в суд с иском о взыскании страховой выплаты в связи с повреждением здоровья, является обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, который предусматривает обязанность потерпевшего обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику, представив необходимые документы, перечень которых установлен Правилами, при этом, перечень документов носит исчерпывающий характер. В случае не выплаты страхового возмещения, потерпевший до обращения в суд также обязан направить претензию, и после этого, обратиться в суд.

Материалами дела подтверждается, что <дата> представителем истца было направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление на получение страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью Безымянному А.Д.

Ответчиком <дата> было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку не представлено постановление по делу об административном правонарушении, а копия листка нетрудоспособности не заверена.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что до обращения в суд с настоящим иском истцом Безымянным А.Д. претензия о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда его здоровью ответчику не направлялась.

Направление <дата> в адрес страховщика претензия относительно выплаты страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, т.е. до обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшему, не свидетельствует о соблюдении установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковые требования Безымянного А.Д. в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

В соответствии с пунктами 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца моральный вред в размере 2 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом Безымянным А.Д., в связи с оплатой услуг ИП Бакина А.Б. по составлению экспертного заключения <№> «А» от <дата> в сумме 5 000 руб. подтверждаются чек-ордером от <дата> (л.д.44) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку были вызваны необходимостью предоставления в суд при обращении с иском доказательств размера причиненного ущерба.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Безымянного А.Д. по оплате услуг представителя Басова А.М. составили 13 000 руб. и подтверждаются договорами о возмездном оказании услуг от <дата> и <дата>, квитанциями <№> (подлинник направлен в страховую компанию, л.д.48-50) на сумму 8 000 руб. и <№> от <дата> на сумму 5 000 руб.

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, участия представителя истца в одном судебном заседании, объема и характера фактически совершенных представителем процессуальных действий в его интересах в рамках рассмотрения дела (направление заявлений и претензии, подготовка иска и т.д.), суд находит разумными расходы на представителя в сумме 7 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно с этим подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 000 руб. (л.д.15), оригинал квитанции <№> от <дата> направлен в адрес страховой компании (л.д.48-50).

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6 410 руб. (5200 руб. + 1 % от (291000руб. - 200000руб.)= 6 110 руб. + 300 руб. по п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Безымянного А. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгоссрах» в пользу Безымянного А. Д. страховое возмещение в размере 211 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 80 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 105 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части исковые требования Безымянного А. Д. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Безымянного А. Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью оставить без рассмотрения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 410 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.