Решение по делу № 2-196/2024 (2-2258/2023;) от 06.10.2023

66RS0051-01-2023-002327-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область «08» мая 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/2024 по иску Кислицыной Елены Сергеевны к Костиной Наталье Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления (залива) квартиры,

с участием истца – Кислициной Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

Кислицына Е.С. обратилась в Серовский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. 03.11.2020 года произошел залив ее квартиры из <адрес>, которая расположена сверху. Стекавшей водой залито помещение спальни, в результате затопления были повреждены стены спальни. 01.08.2021 году произошло повторное затопление ее квартиры из <адрес>, которая расположена сверху. В результате затопления квартиры были повреждены: потолок, стены на кухне, причинен материальный ущерб.

В исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 61158,25 руб., проценты на сумму долга 108,91 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика ИП Чудинова в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг ИП Серебренникова Е.В. в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2038 руб..

В судебном заседании истец Кислицина Е.С. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Костина Н.А. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте была извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 28.02.2024 года возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно пояснила о том, что по требованиям о заливе квартиры 03.11.2020 года считает, что срок исковой давности пропущен. По требованиям связанным с заливом квартиры от 01.08.2021 г. считает, что не причиняла ущерб истцу, так как затопления не было. Также указала о том, что за прошедший период времени начиная с 2020 года стоимость строительных материалов увеличилась, в связи с чем, она не согласна оплачивать необходимые стройматериалы.

Третье лицо ООО "Теплоэнергоресурс" своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также представили письменный отзыв, в котором указали о том, что 03.11.2020 года в адрес ООО «Теплоэнергоресурс» обратилась Кислицына Е.С. собственник <адрес> МКД Попова, <адрес> на предмет составления акта в связи с затоплением 01.11.2020 года из вышерасположенной <адрес> МКД Попова, <адрес>, принадлежащей Костиной Н.А.. По данному обращению был составлен акт, согласно которого, в результате осмотра <адрес> было установлено, что в комнате (спальне) имеется отслоение обоев общей площадью - 1 кв.м., стена сухая. На данном участке стены комнаты отсутствуют инженерные сети общедомового имущества, общедомовые коммуникации МКД Попова, <адрес> находятся в технически исправном состоянии, на момент осмотра течи не обнаружено. Затопление разовое, причина не установлена, доступ собственником <адрес> специалистам управляющей компании предоставлен не был.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, оценив представленный третьим лицом письменный отзыв, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается свидетельством, что истец Кислицына Е.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик Костина Наталья Анатольевна.

Из акта обследования от 03.11.2020 года следует, что в указанный день проводилось обследование квартиры Кислицыной Е.С.. Описание: в спальне с правой стороны, на стене от потолка кусок обоев оторван. Стена на момент обследования сухая. Со слов собственника <адрес> затопление произошло соседями из <адрес>. На момент обследования установлено, что протечка произошла через электрораспределительную коробку с верхнего этажа. На данном участке стены комнаты отсутствуют инженерные сети общедомового имущества.

Из акта обследования от 05.08.2021 года следует, что в указанный день проводилось обследование квартиры Кислицыной Е.С.. Описание: 01.08.2021 года (со слов собственника <адрес>) произошло подтопление квартиры из <адрес>. В результате подтопления у смежной стены между кухней и туалетом имеются видимые следы протечки в виде мокрых желтых пятен в углу над кухонной мойкой. На данном участке стены комнаты отсутствуют инженерные сети общедомового имущества. Доступ в <адрес> не предоставлен.

Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта без учета износа материалов составила 61 158 руб. 25 коп..

В судебном заседании ответчик оспаривал обстоятельства произошедшего затопления 05.08.2021 года, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих вину ответчика в заливе квартиры истца, в материалах дела не представлено. При этом полагала, что по затоплению 2020 года истекли сроки исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

При исчислении срока исковой давности суд исходит из обязательства ответчика по проведению ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате затопления 03.11.2020 года, изложенном в акте обследования от 03.11.2020 года, и считает, что течение срока исковой давности, в данном случае, следует исчислять с 03.11.2020 года, т.е. именно с этой даты Кислицына Е.С. узнала о нарушении ответчиком ее прав.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 196 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности в три года, срок обращения истцом в суд не пропущен, т.к. заявление в суд поступило 06.10.2023 года.

При этом, судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств причинения ответчиком возникшего ущерба, указанного в отчете об оценке.

Также суд отмечает, что в отчете об оценке № стоимость восстановительного ремонта указана на 24.08.2023 года, при этом залив произошел 2020 года, то есть по истечении длительного времени.

Установив указанные обстоятельства, суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводам о том, что материалы дела не содержат прямых доказательств причинения ущерба действиями ответчика. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 61 158 руб. 25 коп. не подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга 108 руб. 91 коп., расходов на оплату услуг эксперта-оценщика ИП Чудинова в размере 8000 руб., расходов на оплату юридических услуг ИП Серебренникова Е.В. в размере 5000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2038 руб. также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кислицыной Елены Сергеевны к Костиной Наталье Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления (залива) квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2024 года.

Председательствующий                     Е.А. Фарафонова