Решение по делу № 33а-8781/2021 от 18.05.2021

Дело № 33а-8781/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Захаровой О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело № 2а-3531/2019 по административному исковому заявлению Кулаковой Оксаны Владимировны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельникову Алексею Викторовичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий

по частной жалобе заинтересованного лица Кулакова Вадима Алексеевича

на определение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 апреля 2021 года об оставлении заявления без движения

установил:

решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 июля 2019 года оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Кулаковой О.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельникову А.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 октября 2019 года решение суда от 25 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца Кулаковой О.В., заинтересованного лица Кулакова В.А. – без удовлетворения.

13 апреля 2021 года в адрес суда поступило заявление заинтересованного лица Кулакова В.А. о разъяснении решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 июля 2019 года по настоящему делу.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 апреля 2021 года, с учетом определения от 23 апреля 2021 года об исправлении описки, данное заявление заинтересованного лица Кулакова В.А. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 1 мая 2021 года на основании статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не представлены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение лицам, участвующим в деле копии заявления, либо не представлены копии заявления по числу лиц, участвующих в деле.

На указанное определение заинтересованным лицом Кулаковым В.А. подана частная жалоба, в которой он просит его отменить, ссылается на то, что заявление соответствует требованиям действующего законодательства, интересы иных участников судебного процесса при рассмотрении вопроса о разъяснении судебного акта не затрагиваются. Указывает, что заявление подано им как представителем административного истца Кулаковой О.В., что подтверждается доверенностью от 16 декабря 2019 года.

В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, доводы частой жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора;

Отсутствие этих документов является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 2 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как установлено судьей первой инстанции и следует из материалов административного дела, заинтересованным лицом Кулаковым В.А. 13 апреля 2021 года подано заявление о разъяснении решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 июля 2019 года по административному делу № 2а-3531/2019, при этом копии заявления для лиц, участвующих в деле, не представлены.

Оставляя заявление заинтересованного лица Кулакова В.А. о разъяснении решения суда без движения, судья правильно применил приведенные нормы закона (часть 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), предложив заинтересованному лицу представить в срок до 1 мая 2021 года уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение лицам, участвующим в деле копии заявления, либо представить в суд копии заявления по числу лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, поскольку они являются правильными, требования статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованным лицом выполнены не были, у судьи имелись основания, предусмотренные частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для оставления заявления без движения.

Доводы частной жалобы правильности данных выводов не опровергают.

В соответствии со статьей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания (часть 1). Заявление о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению заявления о разъяснении решения суда (часть 3).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заинтересованного лица об отсутствии необходимости извещения иных лиц, участвующих в деле, о рассмотрении заявления о разъяснения решения суда, поскольку он основан на неверном понимании норм действующего процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснение решения суда – это его изложение в более полной и ясной форме, что затрагивает интересы всех лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что заявление о разъяснении решения подано Кулаковым В.А., как заинтересованным лицом, а не представителем административного истца Кулаковой О.В.

Пунктом 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем.

К заявлению о разъяснении решения суда не приложен документ, подтверждающий наличие у Кулакова В.А. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности. В материалах настоящего дела также отсутствуют данные сведения.

Полномочия Кулакова В.А., как представителя административного истца Кулаковой О.В., в соответствии со статьями 55, 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подтверждены.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта судьей первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Частная жалоба заинтересованного лица не содержит указаний о допущенных судьей нарушениях норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения судьи в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые судом апелляционной инстанции также не установлены, в связи с чем определение судьи является законным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 апреля 2021 года об оставлении заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Кулакова Вадима Алексеевича – без удовлетворения.

Определение судьи первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А. Захарова