Решение по делу № 2-1922/2024 от 11.07.2024

УИД 23RS0003-01-2024-002752-64

                                                      К делу №2-1922/2024г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск                                                                          «04» сентября 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.,

при секретаре Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Профинанс Групп» к Курьязову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Профинанс Групп» обратилось в Крымский районный суд с иском к Курьязову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.11.2007 года ОАО «Банк Москвы» и Курьязов А.В. заключили кредитный договор №09.39/15/03135-07. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 63000 рублей на срок 24 месяца под 21% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность в сумме 272902,57 рубля, в том числе: 54166,85 руб. – просроченный основной долг; 206190,39 руб. – просроченные проценты; 12545,33 - неустойка. 16.05.2016г. АКБ «Банк Москвы» (АО) был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №5302 от 12.09.2017г. Между ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и ООО ПКО «Профинанс Групп» заключен договор уступки прав требования №1 от 01.02.2023 г. На основании указанных договоров к ООО ПКО «Профинанс Групп» перешло право требования задолженности с Курьязова А.В. по кредитному договору, заключенному с ОАО «Банк Москвы», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

На основании изложенного, просит взыскать с Курьязова А.В. в пользу ООО ПКО «Профинанс Групп» сумму задолженности в размере 272902,57 рубля и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5929,03 рубля.

Представитель ООО ПКО «Профинанс Групп» по доверенности Стрельников А.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Курьязов А.В. в судебное заседание не явился, от его представителя по доверенности Кононенко В.В. поступило возражение на исковое заявление, согласно которого просит в иске отказать, применив срок исковой давности, а также заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании было установлено, что 20.11.2007 года ОАО «Банк Москвы» и Курьязов А.В. заключили кредитный договор №09.39/15/03135-07. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 63000 рублей на срок 24 месяца под 21% годовых.

Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

16.05.2016г. АКБ «Банк Москвы» (АО) был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

12.09.2017г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен договор уступки прав требования №5302, согласно которому ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» перешли права требования по кредитному договору №09.39/15/03135-07 от 20.11.2007г., заключенному с Курьязовым А.В.

01.02.2023г. между ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и ООО ПКО «Профинанс Групп» был заключен договор уступки прав требования №1, согласно которому ООО ПКО «Профинанс Групп» перешли права требования по кредитному договору №09.39/15/03135-07 от 20.11.2007г., заключенному с Курьязовым А.В.

Согласно искового заявления сумма задолженности по кредитному договору №09.39/15/03135-07 от 20.11.2007 г. по состоянию на 26.02.2024г. составляет 272902,57 рублей, в том числе: 54166,85 руб. – просроченный основной долг; 206190,39 руб. – просроченные проценты; 12545,33 – неустойка, что подтверждается расчетом задолженности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п.2 ст.220 ГПК РФ, с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Условиями кредитного договора срок возврата денежных средств определен 20.11.2009г., трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) истекал 20.11.2012г.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Курьязова А.В. вышеуказанной задолженности по кредитному договору ООО ПКО «Профинанс Групп» обратилось к мировому судье 27.10.2022 г., то есть за истечением срока исковой давности.

Обращение за судебной защитой после истечения срока исковой давности на его течение не влияет.

Следовательно, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по договору займа является обоснованным.

На основании изложенного, суд считает необходимым ООО ПКО «Профинанс Групп» в удовлетворении заявленных исковых требований к Курьязову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Профинанс Групп» отказано в полном объеме, то оснований для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины у суда на основании ст.98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Профинанс Групп» к Курьязову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                                     Т.А. Литвиненко