Решение по делу № 2-1068/2018 от 13.02.2018

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года

в„– 2-1068/2018 (66RS0006-06-2018-000549-49)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Абрамян Ю.С., с участием истца, представителя истца, представителей ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Лайф», Гудину С. Н. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец Иванов И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Авто Лайф» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что < дд.мм.гггг > по договору купли-продажи приобрел транспортное средство NissanPathfinder 2.5DLE, 2005 года выпуска, VIN< № >, за 630 000 рублей. Машина была приобретена у ответчика, действующего по агентскому договору < № > от < дд.мм.гггг > от имени Гудина С.Н. 04.122.016 автомобиль прошел технический осмотр и было дано заключение о возможности его эксплуатации. В декабре 2017 года при эксплуатации автомобиля был обнаружен недостаток, делающий невозможной его дальнейшую эксплуатацию - сломана рама. Автомобиль эксплуатировался надлежащим образом, в аварии не попадал, ремонтные воздействия с ним не производились. Истцом направлялись претензии с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которые были оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать уплаченные за товар денежные средства 630 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, юридические расходы 25 914 рублей, штраф.

Определением суда от < дд.мм.гггг > к участию в качестве соответчика по делу привлечен Гудин С.Н.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, добавив требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В судебном заседании истец Иванов И.В. и его представитель Родионова Ю.В. на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Указали, что считают надлежащим ответчиком по делу ООО «Авто Лайф», поскольку между ними и Гудиным С.Н. фактически заключен договор комиссии, а не агентский.

Представитель ответчика ООО «Авто Лайф» Валуев И.И., а также представитель ответчиков ООО «Авто Лайф» и Гудина С.Н. Юзько А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. Поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление. Указали, что при расчете замены поврежденной детали должен применяться ее износ, в связи с чем ремонт нельзя признать существенным, как и сам недостаток. Полагают, что действия истца, которому ранее было обращено внимание на наличие коррозии на раме, привели к ухудшению ее состояния, в связи с чем вина лежит на нем.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что < дд.мм.гггг > между ООО «Авто Лайф», в лице Валуева И.И., действующего на основании агентского договора < № > от < дд.мм.гггг > от имени Гудина С.Н., и Ивановым И.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства < № >, по условиям которого истец приобрел автомобиль NissanPathfinder 2.5DLE, 2005 года выпуска, VIN< № >, за 630 000 рублей.

Исходя из условий договора судом установлено, что фактически продавцом транспортного средства выступал Гудин С.Н., являясь его владельцем, о чем в паспорт транспортного средства имеется запись от < дд.мм.гггг >. ООО «Авто Лайф» являлись агентами при продаже указанного транспортного средства, не выступая при этом собственниками товара и не заключая сделку от своего имени и в своих интересах.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку ООО «Авто Лайф», выступая агентом, действовало от имени и в интересах Гудина С.Н., то надлежащим ответчиком по возникшему спору о наличия недостатков в приобретенном истцом транспортном средства является именно Гудин С.Н.

Относительно доводов стороны истца о том, что данное дело подлежит разрешению в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель в данном случае выступает только гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Гудин С.Н., который не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателем, доказательств ведения им предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в рамках рассматриваемого дела и как следствие данное дело подлежит рассмотрению в рамках норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период эксплуатации у транспортного средства проявился недостатков в виде существенной коррозии рамы и невозможности дальнейшей эксплуатации машины.

Определением суда от < дд.мм.гггг > по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Автоэкспертиза 96» Чичулину А.А.

По результатам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта < № >, в которой указано, что момент осмотра на раме автомобиля NissanPathfinder 2.5DLE, 2005 года выпуска, VIN< № > имеются многочисленные коррозионные, в том числе сквозные, повреждения металла. Максимальные коррозионные повреждения, выраженные в сплошном повреждении левого лонжерона рамы коррозией вплоть до полного разложения металла, зафиксированы в задней части левого лонжерона с наружной стороны на расстоянии от 40 до 140 см от заднего среза рамы в районе мест крепления элементов задней подвески. Также многочисленные коррозионные повреждения металла разной степени выраженности (от поверхностных очагов до сквозных отверстий) зафиксированы практически на всей поверхности рамы, за исключением передней части правого лонжерона (в районе двигателя), где имеются следы подтеканий моторного масла, которое в данном случае выполняло роль ингибитора коррозии. Исследуемый автомобиль находился в эксплуатации очень продолжительное время (более 12 лет) и наиболее вероятным является механизм развития недостатка (дефекта) рамы, вызванный длительной эксплуатацией исследуемого автомобиля в сложных условиях без соблюдения требований планово-предупредительной системы периодического технического обслуживания и ремонта, а также возникавшие в результате этого неисправностях подвески, вызывавших периодические ударные нагрузки, которые привели к механическим, сначала незначительным, но потом постепенно увеличивающимся, усталостным повреждениям металла в районе крепления элементов задней подвески слева.

В данном случае в связи с тем, что для исследования не представлены результаты коррозионного мониторинга, заключающегося в систематическом сборе, накоплении и анализе данных об изменении во времени состояния, параметров, условий и интенсивности коррозионного воздействия внутренних и внешних факторов на металлические конструкции объекта, а также отсутствуют апробированные методики по определению давности образования коррозионных повреждений, то определить давность образования повреждения (дефекта) рамы экспертным путем не представляется возможным.

В данном случае, поскольку на раме исследуемого автомобиля имеются многочисленные коррозионные, в том числе сквозные, повреждения металла, а также в связи с тем, что производитель ТС не предусматривает частичную замену или ремонт рамы (применение ремонтных вставок), то устранение имеющегося недостатка (неисправности, дефекта) рамы возможнотолько путем её полной замены.

Таким образом, в результате произведенного расчета экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanPathfinder 2.5DLE, 2005 года выпуска, VIN< № >, без учета износа может составлять 502 758 рублей 56 копеек, с учетом износа - 119 351 рубль 72 копейки.

На основании произведенных расчетов экспертом установлено, что общее расчетное (нормативное) время восстановительного ремонта автомобиля NissanPathfinder 2.5DLE, 2005 года выпуска, VIN< № > составляет 23,5 нормо-часов, что может составлять около 3-х рабочих смен.

При этом в расчетах не учтены временные затраты по технологическому обеспечению ремонтных работ, подготовка и уборка рабочих мест и оборудования, и т.п., а также временные затраты на доставку запасных частей и материалов, необходимых для ремонта, ввиду отсутствия соответствующих нормативов и невозможности заранее спланировать полное обеспечение ремонта. Реальное количество времени, которое потребуется для устранения недостатков, будет несколько больше.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что поскольку состояние автомобиля NissanPathfinder 2.5DLE, 2005 года выпуска, VIN< № > не соответствует требования ГОСТа Р51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», то эксплуатация исследуемого автомобиля с имеющимися недостатками рамы небезопасна и на дорогах общего пользования не допускается.

Данное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, поскольку составлено с учетом положений требований закона, эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж работы по осуществлению аналогичных исследований, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Исходя из того, что указано экспертом, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство было продано истцу с уже имеющимся недостатком в виде коррозии и повреждения рамы автомобиля, которое уже на тот момент требовало ремонтного воздействия, о котором истца не предупредили. Довод стороны ответчика о том, что истец как собственник транспортного средства должен был сам следить и производит ремонт машины судом отклоняется, поскольку исходя из представленного экспертного исследования, данный недостаток возник задолго до приобретения автомобиля истцом в результате его длительной эксплуатации иными лицами, в том числе охранными предприятиями, располагающимся в районе Ханты-Мансийского автономного округа, где погодные условия и вид деятельности владельцев транспортного средства могут способствовать развитию недостатков, в том числе и разрушению рамы. При этом Гудин С.Н., как собственник транспортного средства не представил сведений о том, что им осуществлялась техническая проверка транспортного средства и что о наличии имеющихся в нем недостатков покупатель был предупрежден.

Поскольку судом установлено наличие недостатка в автомобиле, которое является существенным, так как стоимость его устранения равна практически стоимости его приобретения и о наличии данного недостатка истец не был предупрежден продавцом, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ответчика Гудина С.Н. в его пользу уплаченных за товар денежных средств в сумме 630 000 рублей.

При этом суд полагает необходимым отметить тот факт, что на истца в свою очередь возлагается обязанность вернуть транспортное средство в надлежащем виде ответчику Гудину С.Н..

Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает, поскольку на данные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что < дд.мм.гггг > истцом понесены расходы в сумме 25 914 рублей при оформлении договора < № > об оказании юридических услуг, по условиям которого истцу были оказаны услуги по составлению жалоб и заявлений в различный органы, составлено исковое заявление, а также проведена консультация.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела истцу было составлено только исковое заявление и оказана правовая консультация, то суд полагает, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, объема проведенной работы, суд полагает возможным требование о взыскании расходов удовлетворить частично в размере 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Гудина С.Н. в пользу истца, поскольку составление жалоба и заявлений не имеет отношения к рассматриваемому делу и доказательств их направления не представлено.

Согласно СЃС‚. 103 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации СЃ ответчика РІ РґРѕС…РѕРґ местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина РІ размере 9 500 рублей.                     

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор < № > купли-продажи транспортного средства от < дд.мм.гггг >, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авто Лайф», в лице Валуева И. И., действующего на основании агентского договора < № > от < дд.мм.гггг > от имени Гудина С. Н., и Ивановым И. В..

Взыскать с Гудина С. Н. в пользу Иванова И. В. уплаченные за товар денежные средства 630 000 рублей, юридические расходы 2 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований к Гудину С. Н. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Иванова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Лайф» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Гудина С. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ         Рћ.Рђ. Ложкарева