Решение по делу № 1-846/2022 от 16.05.2022

Дело № 1-846/22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Курган 6 сентября 2022 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

с участием государственного обвинителя Киселева А.А.,

потерпевшей В.,

подсудимого Давыдова А.А.,

защитника – адвоката Назарова Е.А.,

при секретаре Полозовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Давыдова Александра Александровича, <данные изъяты> судимого:

1.      12 марта 2019 г. мировым судьей судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

2.      22 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

3.      30 июля 2019 г. Кетовским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ;

4.      9 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 36 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 173.2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ;

5.      18 ноября 2019 г. Кетовским районным судом Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 17 июня 2021 г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период с 23 час. 30 мин. 2 марта 2022 г. до 3 час. 21 мин. 3 марта 2022 г. Давыдов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем обстоятельством, что входная дверь квартиры <адрес> не заперта, заведомо зная о том, что указанная квартира является жилищем, умышленно, против воли проживающего в ней М., через дверной проем незаконно в нее проник, после чего находясь в указанной квартире, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил, взяв с подоконника в кухне квартиры, принадлежащие В. сотовый телефон, стоимостью 5200 рублей, с картой памяти, стоимостью 150 рублей, защитным чехлом, стоимостью 100 рублей, а также находившуюся на подоконнике в комнате, принадлежащую В женскую сумку, стоимостью 1170 рублей, с находящимися в ней туалетной водой, стоимостью 30 рублей, обложкой для паспорта, стоимостью 29 рублей, кошельком, стоимостью 100 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 250 рублей. После чего Давыдов с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей В материальный ущерб в размере 7029 рублей.

Он же, 3 марта 2022 г. в период с 3 час. 21 мин. до 3 час. 26 мин., после совершения тайного хищения имущества В, имея при себе расчетную дебетовую карту ПАО «Сбербанк России», счет которой открыт в отделении банка ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, а также расчетную (кредитную) карту АО «Тинькофф Банк», счет которой открыт в АО «Тинькофф Банк», по адресу: <адрес>, держателем которых является В достоверно зная о том, что по данным картам возможна оплата товара на сумму не более 1000 рублей без введения пин-кода, находясь в магазине «Июнь», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно с корыстной целью, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России», тайно похитил, принадлежащие В денежные средства, произведя оплату за товар по безналичному расчету на суммы 119 руб., 98 руб., 290 руб., 50 руб.

Он же, продолжая свой преступный умысел 3 марта 2022 г в период с 4 час. 58 мин. до 5 час. 3 мин., находясь в магазине «Каравай», расположенном по адресу: <адрес>, используя банковскую карту АО «Тинькофф Банк», тайно похитил, принадлежащие В денежные средства, произведя оплату за товар по безналичному расчету на суммы 903 руб., 969 руб., 732 руб.

Он же, продолжая свой преступный умысел 3 марта 2022 г в 6 час. 13 мин., находясь в магазине «Разливной», расположенном по адресу: <адрес> используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России», тайно похитил, принадлежащие В денежные средства, произведя оплату за товар по безналичному расчету на сумму 500 руб. 3 коп.

Он же, продолжая свой преступный умысел 3 марта 2022 г в 6 час. 26 мин., находясь в магазине «Каравай», расположенном по адресу: <адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России», тайно похитил, принадлежащие В денежные средства, произведя оплату за товар по безналичному расчету на сумму 200 руб.

Он же, продолжая свой преступный умысел 3 марта 2022 г в 6 час. 35 мин., находясь в магазине «Каравай», расположенном по адресу: <адрес>, используя банковскую карту АО «Тинькофф Банк», тайно похитил, принадлежащие В денежные средства, произведя оплату за товар по безналичному расчету на сумму 410 руб.

В результате умышленных преступных действий, Давыдов причинил потерпевшей В материальный ущерб в размере 4271 руб. 3 коп.

В судебном заседании Давыдов виновным себя признал частично, выразил несогласие с незаконным проникновением в жилище. От дачи показаний воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний Давыдова данных в ходе расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 188-191, т. 2 л.д. 5-7) следует, что 2 марта 2022 г. в ночное время он с Ц и М находились в квартире <адрес>, где проживает М распивали спиртные напитки, там же находилась незнакомая ему женщина. Через некоторое время они ушли из квартиры, а женщина с разрешения М, осталась в квартире, собралась спать. Спустя некоторое время, когда он пошел по направлению к своему дому, проходя мимо дома <адрес>, решил войти в квартиру №, в которой проживает М и похитить имущество, находящееся в квартире. Он знал, что М нет дома, а женщина собиралась ложиться спать. Определенной цели на хищение не преследовал, решил обыскать квартиру и похитить то, что найдет. Дверь квартиры была прикрыта. О том, что дверь не имеет замка, а запирается на веревку, ему было известно. Когда они уходили из квартиры М просто прикрыл дверь. Войдя в квартиру, он убедился, что женщина спит и за его действиями никто не наблюдает, вошел в кухню, на подоконнике увидел сотовый телефон, который был подключен к зарядному устройству, отсоединил зарядное устройство, взял сотовый телефон и положил в карман. Далее прошел в комнату, где спала женщина, на подоконнике увидел женскую сумку темного цвета, взял ее в руки, вышел из квартиры, прикрыв за собой дверь. По пути следования домой, открыл сумку, осмотрел содержимое, в сумке находились документы, паспорт, духи, кошелек. В кошелке денежные средства в сумме 250 рублей купюрами и монетами. Также в кошельке находились три пластиковые карты банков «Сбербанк», «Хоум кредит», «Тинькофф», которые он также забрал себе. Сумку с содержимым закопал в снег. После этого в магазинах «Июнь», «Разливной», «Каравай» совершал покупки рассчитываясь банковскими картами «Тинькофф», «Сбербанк России», которые нашел в сумке. Кроме того, осмотрев похищенный сотовый телефон и обнаружив, что он оснащен паролем выбросил его в мусорный контейнер. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды.

После оглашения показаний Давыдов их подтвердил, настаивал на несогласии с незаконном проникновение в жилище.

Потерпевшая В в судебном заседании показала, что является соседкой М, проживает в соседней квартире. 2 марта 2022 г. пришла к нему в гости, в квартире его не было. Она дождалась М, который пришел с двумя незнакомыми ей молодыми людьми. Через некоторое время они ушли, а она осталась в квартире, легла спать. Дверь квартиры не закрывалась на замок, так как он отсутствовал, в связи с чем, она закрыла дверь, примотав ее проволокой. Свой сотовый телефон поставила на зарядку на кухне. Сумку поставила на подоконник в комнате, где спала. Утром 3 марта обнаружила отсутствие телефона и сумки. В сумке находились туалетная вода, кошелек с денежными средствами в размере 250 рублей, банковские карты банков «Тинкофф, Сбербанк, Хоум Кредит», ключи. Она заблокировал свои карты, после чего, взяв распечатки по банковским операциям, обнаружила списание с них денежных средств. Все карты были с функцией бесконтактной оплаты. С карты «Сбербанк» были похищены денежные средства в размере 1257 рублей, с карты «Тинькофф» похищены 3014 рублей. Стоимость телефона составила 5200 рублей, карта памяти 150 рублей, защитное стекло 100 рублей, сумка 1170 рублей, туалетная вода 30 рублей, обложка для паспорта 29 рублей, кошелек 100 рублей и денежные средства 250 рублей. Квартира М представляет собой две комнаты, кухню, расположена в многоквартирном жилом доме, в квартире есть электричество, вода, отопление. М в ней проживал.

Свидетель М в судебном заседании показал, что потерпевшая В с его разрешения осталась ночевать в его квартире расположенной по адресу <адрес>, а он с друзьями, в том числе подсудимым ушли из квартиры. На следующий день В сообщила, что у нее пропали сотовый телефон и сумка. В данной квартире он проживает постоянно, она расположена в жилом доме, есть электричество, водоснабжение, есть предметы быта и обихода. Во входной двери не было замка, дверь закрывалась на проволоку. Давыдову в его отсутствие заходить в свою квартиру не разрешал.

Из показаний свидетеля Ж данных в ходе расследования (т. 1 л.д. 142-143) следует, что он является оперуполномоченным полиции, им проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения имуществ В, в ходе которых подтвердилась причастность Давыдов к совершенному преступлению, также им изъяты видеозаписи камер наблюдения из магазина «Разливной», расположенного по адресу: <адрес> и из магазина «Каравай» по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетеля Э, данных в ходе расследования (т.1 л.д. 140-141), следует, что она является матерью подсудимого, при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения магазина расположенного по адресу: <адрес>, он узнала своего сына Давыдова.

Из показаний свидетелей Я и Ю, данных в ходе расследования (т. 1 л.д. 108-109, 110-111) следует, что в ночь со 2 на 3 марта 2022 г., они совместно с М, Давыдовым пили пиво в подъезде дома, где проживет Ю. Когда от них ушел Давыдов им не известно.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ:

- заявление М от 24 марта 2022 г. о привлечении Давыдова к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 15);

- заявление В от 5 марта 2022 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 3 марта 2022 г, похитило денежные средства с ее банковских счетов (т.1 л.д. 17);

- протокол осмотра места происшествия от 3 марта 2022 г. (с фототаблицей), согласно которому, осмотрена кв. <адрес>, установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 19-24);

- заключение эксперта № 0095/22 от 16.03.2022, согласно которому, в период со 2 по 3 марта 2022 г. стоимость сумки составляла 1170 рублей, обложки для паспорта 29 рублей, туалетной воды «ECLAT» 30 рублей (т. 1 л.д. 242-246);

- справка ОО «Курганский областной союз потребителей» от 16 марта 2022 г., согласно которой, в период со 2 по 3 марта 2022 г. стоимость сотового телефона «Хонор 7с», составляла 5200 рублей; кошелька 100 рублей; карты памяти объемом памяти 16 GB 150 рублей; защитного стекла для сотового телефона 100 рублей (т. 2 л.д. 2);

- протокол осмотра места происшествия от 4 марта 2022 г., (с фототаблицей) согласно которому, с участием Давыдова осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 15 метров от подъезда <адрес> и на расстоянии около 50 см от <адрес>, обнаружена сумка, в которой находился паспорт на имя В в обложке, СНИЛС на имя В., духи «ECLAT» (т. 1 л.д. 207-214);

- информация АО «Тинькофф Банк», согласно которой, со счета банковской карты оформленной на имя В 3 марта 2022 г. в 2 часа 58 минут (по московскому времени) произведена оплата в магазине «Каравай» Курган на сумму 903 рубля; в 3 часа (по московскому времени) произведена оплата в магазине «Каравай» Курган на сумму 969 рублей; в 3 часа 3 минуты (по московскому времени) произведена оплата в магазине «Каравай» Курган на сумму 732 рубля; в 4 часа 35 минут (по московскому времени) произведена оплата в магазине «Каравай» Курган на сумму 410 рублей (т. 1 л.д. 100);

- информация ПАО «Сбербанк России», согласно которой, со счета банковской карты оформленной на имя В. 3 марта 2022 г. произведены следующие операции по списанию: (по московскому времени) в 1 часа 21 минуту ИП «ПП.» 119 рублей, в 1 часа 23 минуты ИП «ПП.» 98 рублей, в 1 часа 24 минуты ИП «ПП.» 290 рублей, в 1 часа 26 минут ИП «ПП.» 50 рублей, в 4 часа 14 минут «Разливной» 500 рублей 03 копейки, в 4 часа 14 минут в магазине «Каравай» на сумму 200 рублей (т. 1 л.д. 96);

- протоколы осмотров мест происшествия, согласно которым осмотрены помещения магазинов «Разливной» по адресу: <адрес>, «Каравай» по адресу: <адрес>, «Июль» по адресу: <адрес>, зафиксировано наличие банковских терминалов, установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 119-121, 125-129, 133-137);

- протокол осмотров предметов от 9 и 10 марта 2022 г., согласно которым, осмотрены видеозаписи, изъятые в магазинах «Каравай», «Разливной», на которых зафиксировано как Давыдов расплачивается за приобретенные товары банковскими картами потерпевшей (т. 1 л.д. 150-157, 161-167, 170-179).

Оценив все представленные сторонами доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, суд считает виновность Давыдова в тайном хищении из квартиры М имущества В, а также хищении денежных средств В с банковских счетов, доказанной полностью.

Виновность Давыдова, помимо его признательных показаний, данных в ходе расследования и подтвержденных в судебном заседании о том, что он незаконно проник в квартиру М, откуда похитил сотовый телефон и сумку с находящимся в ней имуществом В, а впоследствии воспользовавшись обнаруженными в сумке банковскими картами потерпевшей, похитил с банковских счетов денежные средства, произведя в магазинах оплату за приобретенный товар, подтверждается показаниями потерпевшей В об обстоятельствах хищения ее имущества и обнаружении списания с банковских карт денежных средств, согласующимися с показаниями свидетеля М показаниями, данными в ходе предварительного расследования свидетелей Э, Ж, Я, Ю, а также протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых был изъята сумка потерпевшей, протоколами осмотров видеозаписей с камер наблюдения, на которых зафиксировано, как Давыдов в магазинах приобретает товары, рассчитываясь банковскими картами, сведениями из банков Тинькофф и Сбербанк, содержащими информацию о списании денежных средств с банковских счетов В то есть виновность подсудимого подтверждается и другими доказательствами.

Стоимость похищенной сумки, туалетной воды, обложки для паспорта сотового телефона, определена заключением и справкой эксперта, оснований не согласиться с которыми, у суда не имеется.

При этом, вопреки позиции подсудимого, в судебном заседании установлено, что квартира, где им было похищено имущество В представляет собой жилое помещение, предназначенное для постоянного проживание, квартира находится в жилом многоквартирном доме, в ней имеется электричество, водоснабжение, отопление, из показаний свидетеля М следует, что в квартире он проживал постоянно, при этом отсутствие замков во входной двери, не свидетельствует, о том, что указанная квартира не пригодна для проживания. Таким образом, суд приходит к вводу, что Давыдов совершил хищение имуществ В путем незаконного проникновения в жилище.

Об умысле Давыдова на хищение имущества В, а также об умысле подсудимого на хищение денежных средств с ее банковских счетов свидетельствуют показания подсудимого и последовательность его действий, так Давыдов после хищения им имущества из квартиры, в кошелке обнаружил банковские карты, принадлежащие потерпевшей, только после этого у него возник умысел на совершение кражи денежных средств с банковских счетов потерпевшей. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у Давыдова сначала умысла на хищение имущества потерпевшей из квартиры М а после того, как он обнаружил банковские карты, возник умысел на хищение денежных средств, находившихся на банковских счетах карт.

Таким образом, суд исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия Давыдова квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельством по каждому из преступлений, суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных последовательных признательных показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверке показаний на месте, а также по преступлению, предусмотренному п. «г « ч. 3 ст. 158 УК РФ явку с повинной, поскольку Давыдов в ходе допроса в качестве подозреваемого от 4 марта 2022 г. по факту хищения имущества В, совершенного с незаконным проникновением в жилище, добровольно сообщил о хищении денежных средств с банковских счетов потерпевшей (рапорт об обнаружении признаков преступления от 5 марта 2022 г. т.1 л.д. 16), при этом суд учитывает, что материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений об имевшейся у правоохранительных органов информации о причастности Давыдова к совершенному преступлению, до его сообщения об этом, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ активное способствование, розыску имущества, добытого в результате преступления.

При этом суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Давыдовым деяний, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений, суд признает рецидив преступлений, вид которого, является опасным.

Исходя из характера и обстоятельств совершения преступлений, данных о личности виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое никак не отразилось на степени общественной опасности содеянного подсудимым. Кроме того, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершение преступлений Давыдовым было обусловлено нахождением его в состоянии опьянения, не установлено.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимого, общественную опасность и обстоятельства вновь совершенных преступлений, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные подсудимым преступления.

При определении срока наказания, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не назначает Давыдову дополнительное наказание, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание - лишение свободы.

Принимая во внимание судимость Давыдова по приговору Кетовского районного суда Курганской области от 18 ноября 2019 г. в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образующую рецидив преступлений, вид которого является опасным, суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима.

Исковые требования потерпевшей В о взыскании с подсудимого денежных средств в размере 11300 руб. 3 коп, в счет возмещения причиненного преступлениями имущественного ущерба, суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, находит обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично. Суд учитывает, что потерпевшей В были возвращены сотрудниками полиции похищенные у нее сумка, туалетная вода, обложка для паспорта, в связи с чем, с учетом установленной стоимости данного имущества, взысканию с подсудимого подлежит сумма в размере 10071 руб. 3 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Давыдова Александра Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Давыдову А.А. окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Давыдову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Давыдову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Давыдова А.А. под стражей в период с 4 марта 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся у потерпевшей В., считать возвращенными по принадлежности; диски с видеозаписями, хранить в уголовном деле; тампон со смывом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Кургану, уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей В удовлетворить частично. Взыскать с Давыдова А.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу В. 10071 руб. 3 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Р.В. Рыбаков

45RS0026-01-2022-007221-85