Решение по делу № 33а-10811/2016 от 02.12.2016

Судья Климович Н.С.                                                                   дело № 33а-10811/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года                                          г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

         Председательствующего Волкова А.Е.,

         судей Погорельцевой Т.В. и Симоновича В.Г.,

         рассмотрела материал по административному исковому заявлению ОАО «Жилищно – эксплуатационный участок № 7» к Нефтеюганской межрайонной прокуратуре о признании незаконным представления,

по частной жалобе представителя ОАО «Жилищно – эксплуатационный участок № 7» на определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 октября 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления,

        Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Жилищно – эксплуатационный участок № 7» обратилось в суд с административным иском к Нефтеюганской межрайонной прокуратуре о признании незаконным представления (номер) от 01 сентября 2016 года, которым на Общество была возложена обязанность рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, принять меры по устранению нарушений закона, причин и условий, им способствующих, привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении закона. Основанием для вынесения представления послужило нарушение Обществом порядка начисления платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, что выразилось в начислении платы за общедомовые нужды при превышении суммарного индивидуального потребления объема коммунального ресурса, предъявляемого к оплате поставщиком коммунального ресурса.

07 октября 2016 года судом постановлено определение об отказе Обществу в принятии административного искового заявления, поскольку разрешение возникшего спора должно осуществляться не в административном порядке, а в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе представитель ОАО «Жилищно – эксплуатационный участок № 7» просит определение суда отменить, полагая его незаконным. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный 25 ноября 2015 года, указывает, что представление прокурора может быть оспорено в порядке главы 22 КАС РФ.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 315 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в результате проведенной Нефтеюганской межрайонной прокуратурой проверки были выявлены нарушения в организации предпринимательской и иной экономической деятельности ОАО «ЖЭУ - 7» в части порядка и своевременности расчетов с ресурсоснабжающей организацией, а также правильности расчета жилищно-коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам.

Указанные нарушения послужили основанием для вынесения в адрес административного истца представления (номер) от 01 сентября 2016 года, которым на Общество была возложена обязанность рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, принять меры по устранению нарушений закона, причин и условий, им способствующих, привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении закона.

Не согласившись с указанным представлением, Общество обратилось с настоящим административным иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья пришел к выводу, что оно подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Данный вывод сделан без учета характера возникшего спорного правоотношения и не основан на нормах процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, подведомственность дела арбитражному суду определяется исходя из двух критериев - правового статуса заявителя и характера судебного спора.

Поскольку оспариваемое представление затрагивает права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и исходя из правового статуса административного истца как коммерческой организации, судебная коллегия считает, что данный спор с учетом его субъектного состава и характера спора подведомственен арбитражному суду и не подлежит рассмотрению и разрешению по правилам КАС РФ.

При таких обстоятельствах определение об отказе в принятии административного заявления является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Жилищно- Эксплуатационный участок № 7» - без удовлетворения.

Председательствующий                              Волков А.Е.

Судьи                                         Погорельцева Т.В.

                                                                                              Симонович В.Г.