Решение по делу № 8Г-21318/2023 [88-21680/2023] от 13.09.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №88-21680/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   30 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Симон Н.Б., Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0033-01-2023-000799-62 по иску Виноградов С.В. к акционерному обществу «Восток Центр Иркутск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе представителя Виноградова С.В. – Муклинова С.Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.,

установила:

Виноградов С.В. обратился в суд с иском к АО «Восток Центр Иркутск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 30 июля 2018 г. между АО «Восток Центр Иркутск» и Виноградовым С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №СТ-6/60. 29 января 2019 г. во исполнение вышеуказанного договора была передана квартира. Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Виноградова С.В., в пользу которого с ответчика взысканы сумма уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 633 996 руб., неустойка за период с 18 августа 2021 г. по 16 мая 2022 г. в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95 000 руб. Поскольку до настоящего времени ответчик не выплатил сумму, взысканную решением суда, истцом начислена неустойка за последующий период с 17 мая 2022 г. по 16 декабря 2022 г. (210 дней), что составило 1 781 501,40 руб., которую истец самостоятельно уменьшает до 800 000 руб. Указанную сумму неустойки истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО «Восток Центр Иркутск» в пользу Виноградова С.В. взысканы неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 90000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июля 2023 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2023 г. по данному гражданскому делу в части взыскания неустойки отменено, в части размера взысканного штрафа изменено. В отменённой, изменённой части принято новое решение. Отказано в удовлетворении исковых требований Виноградова С.В. к АО «Восток Центр Иркутск» о взыскании неустойки за период с 17 мая 2022 г. по 16 декабря 2022 г. С АО «Восток Центр Иркутск» в пользу Виноградова С.В. взыскан штраф в размере 1 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Виноградова С.В. – Муклинов С.Х. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2022 г. по гражданскому делу №2-71/2022 по иску Усова М.С., Виноградова С.В. к АО «Восток Центр Иркутск» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Восток Центр Иркутск» в пользу Виноградова С.В. взысканы сумма уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №CT-6/60 от 28 мая 2018 г. в размере 633 996 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95000 руб.

Из описательно-мотивировочной части решения суда от 26 мая 2022 г. следует, что неустойка взыскана за период с 7 августа 2021 г. по 16 мая 2022 г.

Истцом указано, что на момент подачи иска в суд решение суда не исполнено, требование о взыскании неустойки за период с 17 мая 2022 г. по 16 декабря 2022 г. в размере 800 000 руб., компенсации морального вреда, направленное в адрес ответчика оставлено без удовлетворения.

По расчету истца размер неустойки за период с 17 мая 2022 г. по 16 декабря 2022 г., начисляемой на сумму основного долга - суммы уменьшения цены договора, составил 1 781 501,40 руб., размер нестойки истцом снижен до 800 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 333, 1099-1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15, 23, 151 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 6 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 г., оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2022 г.

Расчет неустойки, представленный истцом, районным судом признан неверным, в связи с чем судом произведен расчет неустойки, с учетом периода действия моратория, введенного пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497, фактической оплаты задолженности, размер которой за период со 2 октября 2022 г. по 16 декабря 2022 г. составил 300 362,33 руб., с учетом произведенных оплат.

Определяя размер неустойки, с учетом заявления, представленного стороной ответчика, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом снижен размер неустойки до разумных пределов, определено к взысканию с ответчика в пользу истца 200 000 руб.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, положений указанных выше норм права, обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание нарушение прав потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

    Также районным судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф, с применением п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер штрафа судом снижен до 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, отменив решение районного суда в части взыскания неустойки и изменив решение в части размера взысканного штрафа. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с 17 мая 2022 г. по 16 декабря 2022 г. отказано, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и отказывая в удовлетворении исковых требований Виноградова С.В. к АО «Восток Центр Иркутск» о взыскании неустойки за период с 17 мая 2022 г. по 16 декабря 2022 г., суд апелляционной инстанции указал, что, применяя к спорным правоотношениям постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом первой инстанции оставлено без внимания, что к спорным правоотношениям применимо постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479 (ред. от 1 сентября 2022 г.) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абз. 5 п. 1 постановления №479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Из буквального толкования Постановления №479 следует, что за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются.

Доводы стороны истца о том, что постановление Правительства от 26 марта 2022 г. №479 к спорным правоотношениям не применимо, поскольку решением суда взыскана неустойка на основании ч. 8 ст. 7 Закона №214-ФЗ, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона №214-ФЗ гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере, определяемом п. 23 Закона о защите прав потребителей.

С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная ч. 8 ст. 7 Закона №214-ФЗ, а также штраф взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ.

С учетом приведенных положений закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания неустойки за период с 17 мая 2022 г. по 16 декабря 2022 г., равно как и за определенный судом период со 2 октября 2022 г. по 16 декабря 2022 г.

С учетом отмены решения в части взыскания неустойки, судом апелляционной инстанции решение районного суда изменено в части размера взысканного штрафа, С АО «Восток Центр Иркутск» в пользу Виноградова С.В. взыскан штраф в размере 1 000 руб. (2000 х 50%).

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии оглашенной резолютивной части апелляционного определения содержанию изложенной в письменной форме резолютивной части мотивированного апелляционного определения подтверждения материалами дела не нашли, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку опровергаются содержанием оглашенной резолютивной части апелляционного определения, изложенной в письменной форме резолютивной части мотивированного апелляционного определения и аудиопротоколом, имеющимися в материалах дела.

Как видно из материалов дела, расхождений в содержании резолютивной части апелляционного определения, оглашенной в судебном заседании 25 июля 2023 г., и в мотивированном апелляционном определении, составленном 1 августа 2023 г., не имеется, что также подтверждается аудиопротоколом.

Ссылка в жалобе на определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Виноградова С.В. – Муклинова С.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи