Решение по делу № 33-5543/2022 от 15.09.2022

УИД 72RS0014-01-2022-009067-37

Дело № 33-5543/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

      г. Тюмень                                                                 03 октября 2022 года

Тюменский областной суд в составе судьи Чесноковой А.В., при секретаре - помощнике судьи Михеенко О.К., рассмотрев материал по частной жалобе представителя ОАО «РЖД» на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ОАО «РЖД» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности.

Разъяснить, что истец вправе обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с учетом правил подсудности, установленных статьями 28, 29, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований, установленных Главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»,

у с т а н о в и л:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в комнате <.......> <.......> г. Тюмени, который принадлежит ОАО «РЖД». Между тем, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги они не вносят, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ФИО7 солидарно.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель.

В частной жалобе представитель ФИО3 просит определение суда отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления. В доводах жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности представляет собой долг по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Как полагает заявитель, в соответствии с положениями ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемыми должником. Между тем, из содержания искового заявления не усматривается, что по требованиям о взыскании бездоговорной задолженности, сложившейся из фактически потреблённых коммунальных услуг, отсутствует спор о праве. Заявитель считает, что требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Возвращая заявителю исковое заявление ОАО «РЖД» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных положений закона, обоснованно указал на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку представляют собой долг по оплате жилья и коммунальных услуг.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрено, что требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Исходя из существа заявленных исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, занимаемое ими.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что ко взысканию заявлена сумма бездоговорной задолженности, сложившаяся из фактически потреблённых коммунальных услуг, истцом представлены квитанции на оплату услуг, согласно которым расчёт произведён на жилое помещение (комнату) исходя из нормативов потребления конкретной услуги.

Таким образом, принятое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                   А.В. Чеснокова

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 октября 2022 года