Решение по делу № 2-402/2015 (2-2204/2014;) от 04.12.2014

Дело № 2-402/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                             27 февраля 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.

с участием представителя истца, ООО Торгово-Строительная Компания «Стройсервис», - Готмановой Н.В. (по доверенности от <...>),

представителя ответчика Григорьева С.Н., – Альтеева Р.А. (по доверенности от <...>),

при секретаре Сычевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания «Стройсервис» к Григорьеву С.Н. о взыскании убытков в сумме <...>, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>, по оплате государственной пошлины в сумме <...>,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТСК «Стройсервис» обратилось с иском к Григорьеву С.Н. о взыскании убытков в сумме <...>, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>, по оплате госпошлины в сумме <...>, мотивируя свое требования тем, что <...> в 19 часов 15 минут на <...> РБ произошло ДТП с участием автомобиля <...>, госномер <...>, под управлением Григорьева С.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего ООО ТСК «Стройсервис».

Виновным в ДТП является Григорьев С.Н., автомобилю истца причинены механические повреждения.

<...>, в связи с производственной необходимостью был издан приказ о заключении договора аренды легкового автотранспорта без экипажа. <...> был заключен договор аренды автомобиля с ИП Б., арендная плата была установлена в размере <...> в сутки, оплата производилась на банковские реквизиты ИП Б., тем самым предприятию причинен реальный ущерб.

Сумма арендной платы за 140 дней (с 14 января по <...>) составила <...>.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя <...>, по оплате госпошлины <...>.

В судебном заседании представитель истца Готманова Н.В. исковые требования поддержала полностью, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что автомобиль находился на ремонте в период с 14 января до <...>, автомобиль был необходим для перевозки директора.

Ответчик Григорьев С.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Альтеев Р.А. иск не признал, пояснил, что период ремонта автомобиля ответчиком не оспаривается. Полагает, что причиненные убытки в виде реального ущерба подлежат погашению ответчиком, ответственность которого застрахована страховой компанией, которая возместила причиненный ущерб.

    Прямой упущенной выгоды нет, так как прямой вид деятельности не связан с перевозкой людей, организация не получает прибыли от перевозки директора или персонала. Кроме указанного автомобиля у ответчика имеются иные автомобили, в частности, <...>, <...>. Относить на ответчика расходы по аренде автомобиля необоснованно. У организации истца экономической выгоды от эксплуатации автомобиля для перевозки руководителя организации не имелось.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что решением Кумертауского городского суда РБ от <...> оставлено без изменения постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении Григорьева С.Н. по факту ДТП, произошедшего <...> в 19 часов 15 минут на <...>, с участием автомобиля марки <...>, госномер <...>, который совершил наезд на автомобиль <...>, госномер <...>, нарушив положения п. 9.10 ПДД РФ. Автомобиль <...> принадлежит ООО ТСК «Стройсервис», что подтверждается ПТС автомобиля.

Приказом ООО ТСК «Стройсервис» <...> от <...>, в связи с ДТП, в результате которого автомобиль <...> вышел из строя и не подлежит эксплуатации до его полного восстановления, из-за производственной необходимости приказано заключить договор на аренду легкового автомобиля без экипажа.

Автомобиль истца находился на ремонте в период с 14 января до <...>, что признал представитель ответчика.

ООО ТСК «Стройсервис» <...> заключен договор <...> аренды автомобиля с ИП Б. (далее – договор), согласно которому ООО ТСК «Стройсервис» арендовало автомобиль марки <...>, срок действия договора установлен с <...> по <...>, также установлено, что если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о своем нежелании продолжать действие договора, он считается пролонгированным еще на один месяц. Дальнейшее продление срока действия договора производится в вышеуказанном порядке (п. 1.2 договора).

Пунктом 3.1.1. договора установлено, что арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю плату за пользование автомобилем в размере <...> в сутки, безналичными денежными средствами. При этом платеж быть произведен не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Приемо-сдаточным актом от <...> арендованный автомобиль передан истцу.

Согласно копиям платежных поручений, представленным истцом, последним Б. уплачено: по платежному поручению <...> от <...> <...>; по платежному поручению <...> от <...> <...>; по платежному поручению <...> от <...> <...>; по платежному поручению <...> от <...> <...>; по платежному поручению <...> от <...> <...>; по платежному поручению <...> от <...> <...>; по платежному поручению <...> от <...> <...>, - на общую сумму <...>.

Однако, из Устава истца следует, что последним не оказываются услуги по перевозке пассажиров, следовательно, истцу не были причинены убытки в виде упущенной выгоды в результате повреждения автомобиля, также не представлено доказательств обоснованности размера арендной платы за арендованный истцом автомобиль.

Кроме того, из представленных истцом паспортом транспортного средства следует, что в собственности истца находятся автомобили: <...>, <...> года выпуска (в собственности истца с <...>); <...>, <...> года выпуска (находится в собственности истца с <...>), которые могли быть использованы для перемещения директора ООО ТСК «Стройсервис».

При этом не имеют значения приобщенные представителем истца копии путевых листов на автомобиль <...>, госномер <...>, поскольку расходы по оплате аренды указанного автомобиля не являлись необходимыми для истца. Также не имеют значения представленные истцом распечатки Интернет-страниц сайта Авто Рентер, Гид-прокат о стоимости аренды автомобиля <...> в <...>

Кроме того, суд учитывает, что автомобиль арендован истцом у Б., который представлял интересы водителя автомобиля истца при рассмотрении административного материала в отношении ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении искового требования, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <...> также не подлежат возмещению ответчиком, как не подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <...>.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая отсутствие возражений истца относительно размера указанной суммы, данная сумма подлежит полной компенсации.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ООО ТСК «Стройсервис» в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового требования Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания «Стройсервис» к Григорьеву С.Н. о взыскании убытков в сумме <...>, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>, по оплате государственной пошлины в сумме <...>, – отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания «Стройсервис» в пользу Григорьева С.Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий