Решение по делу № 33-436/2023 (33-4555/2022;) от 20.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Городилова Д.Д.                   УИД:18RS0003-01-2021-008207-72

                        Апел. производство: №33-436/2022

                               1-я инстанция:2-174/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года                                         г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.А.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2022 года по делу по иску Ф.И.П. к Ш.А.Т., С.С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Шаклеина А.В., объяснения ответчика Ш.А.Т. и его представителя А.Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Ф.И.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.П. (истец) обратилась в суд с иском к Ш.А.Т. и С.С.В. (ответчики) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 15 июня 2021 года в 19 <адрес> водитель автомобиля ВАЗ-219050 (гос. рег. знак № Ш.А.Т. не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ВАЗ-21099 (гос. рег. знак №) и совершил с ним столкновение, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения. По утверждению истца, ДТП произошло в результате виновных действий водителя Ш.А.Т., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП истцу, как собственнику автомобиля ВАЗ-21099 причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Профи» №173-21 от 28 июля 2021 года, составил 52 491 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-219050 Ш.А.Т. (ответчика) не была застрахована в порядке, установленном Законом об ОСАГО. Собственником данного транспортного средства является С.С.В.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 52 491 руб., расходы, по досудебной оценке в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 775 руб.

В суд первой инстанции истец Ф.И.П. и её представитель А.А.Н., явились, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик Ш.А.Т. и его представитель А.Н.А., возражали по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что размер взыскиваемого ущерба завышен. При этом ответчик вину в ДТП не отрицал и указал, что управлял автомобилем на основании доверенности.

Ответчик С.С.В. в суд первой инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное решение, которым иск Ф.И.П. удовлетворен. Взыскана с Ш.А.Т. в пользу Ф.И.П. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежная сумма в размере 52 491 руб., понесенные судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 3 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 775 руб. Взысканы с Ш.А.Т. в пользу ООО «Оценка Экспертиза Право» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Исковые требования Ф.И.П. к С.С.В. о возмещении причиненного материального ущерба оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ш.А.Т. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично. Судебные расходы, заявленные в иске распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. Снизить размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы до 15 000 руб. в связи с ее чрезмерностью. Распределить расходы на проведение экспертизы по ? на истца и на ответчика. По доводам жалобы заявитель ссылается на то, что суд при назначении по его ходатайству оценочной экспертизы утвердил другую оценочную компанию (ООО «Оценка. Экспертиза. Право»), вместо заявленной в ходатайстве (ООО «Агентство оценки»), в связи с чем, стоимость экспертизы оказалась выше 15 000 руб. При этом в судебном заседании судья при оглашении определения о назначении экспертизы компанию, которая будет проводить экспертизу, не назвала. У суда отсутствовали основания назначать по делу другое экспертное учреждение, нежели указанное в ходатайстве ответчика. По утверждению апеллянта, пока он обжаловал определения суда о назначении экспертизы, суд первой инстанции направил дело назначенному эксперту, и уже получил заключение эксперта. Т.е. направление дела на экспертизу состоялось преждевременно, до вступления в законную силу определения о назначении экспертизы. Кроме того, заявитель ссылается на то, что им заявлялось не о полной гибели транспортного средства, а о целесообразности проводить восстановительный ремонт, что причиненный ущерб за минусом годных остатков меньше, чем восстановительный ремонт. По результатам экспертизы было выявлено, что при вычитании из стоимости автомобиля годных остатков, сумма ущерба ниже, чем восстановительный ремонт, соответственно, экспертиза не может быть возложена к возмещению только одной стороной по делу.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Ш.А.Т., его представитель А.Н.А., явились, на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Истец Ф.И.П. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая доводы ответчика необоснованными.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие ответчика С.С.В. надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июня 2021 года в 19 час. 29 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине водителя автомобиля ВАЗ 219050 (гос. рег. знак №) Ш.А.Т., который не соблюдал безопасную дистанцию и совершил столкновение со впереди стоящим автомобилем ВАЗ 21099 (гос. рег. знак №).

Собственником транспортного средства ВАЗ 21099 является истец Ф.И.П. (л.д.118).

Транспортным средством ВАЗ 219050, принадлежащим С.С.В., в момент ДТП на основании письменной доверенности управлял ответчик Ш.А.Т. (л.д.126). Автогражданская ответственность Ш.А.Т. в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июня 2021 года Ш.А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи» №173-21 от 28 июля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099 составила без учета износа 52 491 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, несогласного с размером ущерба, определенного истцом и заявляющего о полной гибели т/с, определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной до аварийной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, производство которой было поручено экспертной организации ООО «Оценка.Экспертиза.Право». Заключением данной судебной экспертизы от 06 мая 2022 года № установлено, что рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21099 составляет округленно 65 100 руб.

Исходя из оценки совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились виновные действия водителя автомобиля ВАЗ 219050 Ш.А.Т. Между его неправомерными действиями и возникновением материального ущерба у истца имеется прямая причинная связь.

Применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 1064, 1079, 15 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции признал владельца автомобиля Ш.А.Т. ответственным за вред, причиненный истцу и удовлетворил заявленные к нему исковые требования. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из того, что наступление полной гибели транспортного средства ВАЗ 21099 не наступило, поэтому в счет возмещения ущерба взысканию подлежит сумма 52 491 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21099 без учета износа, установленная экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № от 28.07.2021.

Удовлетворение данного требования Ф.И.П. повлекло возмещение ей с ответчика расходов по проведению оценки в размере 3 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 775 руб., а также взыскание в пользу экспертного учреждения ООО «Оценка Экспертиза Право» расходов на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции, в том числе о наличии вины водителя Ш.А.Т. в ДТП, в оспариваемом решении приведены, судебная коллегия признает их правильными и соответствующими, как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и фактическим обстоятельствам дела.

Так, положения ст. 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В рассматриваемом случае из материалов гражданского дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ш.А.Т.

Данное обстоятельство им не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Лицом, владеющим источником повышенной опасности (т/с ВАЗ №) также являлся ответчик Ш.А.Т.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленного искового требования к ответчику Ш.А.Т. и отказе в удовлетворении требований к ответчику С.С.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о распределении судебных расходов по делу разрешен судом районным судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 95, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для пропорционального распределения судебных расходов отсутствуют, поскольку в рассматриваемом случае исковое требование Ф.И.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворено в полном объеме.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных расходов, а именно о завышенном размере стоимости судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка. Экспертиза. Право», судебной коллегией отклоняются, поскольку данные расходы взысканы судом с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Указание ответчика на завышение стоимости услуг судебного эксперта само по себе не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными. Действительная стоимость услуг экспертного учреждения по проведению данной экспертизы подтверждена письменными доказательствами и составила 30 000 руб. Анализ материалов дела показывает, что инициатором проведение по делу данной экспертизы являлся именно ответчик, возражавший с размером ущерба, заявленным истцом и заявивший о полной гибели поврежденного транспортного средства истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером расходов на оплату услуг эксперта, подлежащих взысканию с ответчика, и, исходя из доводов жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции расходов, учитывая, что на стадии разрешения спора ответчик не был лишен права представлять доказательств того, что стоимость экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы. Доказательства завышенной стоимости услуг эксперта ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно назначил проведение судебной экспертизы в ООО «Оценка. Экспертиза. Право», где стоимость проведения экспертизы выше, чем в том экспертном учреждении, в которое просил назначить экспертизу ответчик, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку из анализа ст. 79 ГПК РФ выбор экспертного учреждения при проведении экспертизы, относится к компетенции суда. Экспертиза была назначена и проведена судом обоснованно, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, ввиду того, что для ответа на поставленные ответчиком вопросы требовались специальные познания.

Доводы жалобы о том, что при оглашении определения о назначении экспертизы экспертная компания не называлась, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от 14.04.2022 (л.д.76-77), после рассмотрения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, судом вынесено и оглашено определение (л.д.78), которое содержало наименование экспертного учреждения, которому судом поручено проведение экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

          Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.Т. - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 февраля 2023 года.

Председательствующий                    А.Ю. Сундуков

                                    Ю.А. Ступак

                                                                                          А.В. Шаклеин