Решение по делу № 33-3446/2021 от 20.09.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года по делу № 33-3446/2021 (2-2605/2018)

Судья Хамнуева Т.В.

УИД № 04RS0007-01-2018-003451-74

поступило 20 сентября 2021 года

Апелляционная инстанция Верховного суда Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре                                                  Цыденжаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ частную жалобу должника Эппа Валентина Николаевича на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2019 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 августа 2018 года исковые требования ООО «Искандер» удовлетворены, с Эппа Валентина Николаевича в пользу ООО «Искандер» взыскана задолженность по кредитному договору от 27 июля 2015 года № ... в сумме 284 452,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 044,53 руб., всего 290 497,44 руб.

10 декабря 2019 года в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступило заявление ООО «Альтима» о замене взыскателя ООО «Искандер» его правопреемником – ООО «Альтима» (л.д. 73).

Определением от 25 декабря 2018 года судом заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена ООО «Искандер» на правопреемника ООО «Альтима» (л.д. 92-93).

В частной жалобе Эпп В.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда первой инстанции указывает на отсутствие его письменного уведомления о состоявшемся переходе прав, отсутствий у ООО «Искандер» права заключать кредитный договор для выдачи денежных средств, так как последний не является кредитной организацией (л.д. 133).

В письменных возражениях на частную жалобу правопреемник ООО «Альтима» - ООО «Центр Прогресс» (определение суда от 1 марта 2021 года) просил оставить определение суда без изменения (л.д. 162-163).

До рассмотрения дела по частной жалобе из Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ поступила вторая частная жалоба Эппа В.Н. от 15 сентября 2021 года, в которой заявитель указывает, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, а также, что по условиям кредитного договора ОАО «БайкалБанк» вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу, но никаких уточнений нет (п. 13).

Кроме того, в частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 марта 2021 года о замене взыскателя ООО «Альтима» на ООО «ЦентрПрогресс».

6 октября 2021 года суд апелляционной инстанции вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с не извещением должника Эппа В.Н. о слушании дела в судебном заседании 25 декабря 2018 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Эпп В.Н. не явился, судебное извещение о месте, времени и дате судебного заседания получил, о чем свидетельствуют почтовое уведомление о вручении судебного извещения, содержание ходатайства Эппа В.Н. о снятии ареста с транспортного средства, представленное в Верховный суд Республики Бурятия 12 октября 2021 года.

Представитель Эппа В.Н. по доверенности Сафронова Н.А., присутствовавшая в зале суда, не допущена к участию в судебном заседании в виду не предоставления доказательств наличия у нее высшего юридического образования.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель ООО «Искандер», ООО «Альтима», ООО «ЦентрПрогресс» по доверенностям Банаева А.А. с доводами частных жалоб не согласилась, просила в удовлетворении частных жалоб Эппу В.Н. отказать, пояснила, что уведомления о переуступке право направлялось должнику заказными письмами по адресу, указанному им в сведениях, представленных в Банк при заключении кредитного договора. Об изменении места жительства Эпп В.Н. Банку не сообщал, право Банка на передачу прав требования предусмотрено условиями кредитного договора.

Представитель взыскателя в судебном заседании представила письменные возражения на частные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя взыскателя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения от 25 декабря 2018 года и рассмотрения вопроса по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом, исходя из указанной нормы права, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, следует учитывать, что замена выбывшей стороны ее правопреемником производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от 27 июля 2015 года № ... был заключен между кредитором ОАО АК «БайкалБанк» и заемщиком Эппом В.Н. на условиях, изложенных в индивидуальных условиях кредитного договора и общих условиях (п. 14 индивидуальных условий договора) (л.д. 14-16).

С условиями кредитования Эпп В.Н. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в индивидуальных условиях договора.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора стороны согласовали право Банка уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу, при этом Банк вправе раскрывать необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите и заемщике.

Эпп В.Н. данное условие согласовал, проставив собственноручно «согласен».

3 июня 2016 года права требования по указанному кредитному договору уступлены Банком Коммерческому банку «Агросоюз», заключив договор уступки прав (требований) № ....

В свою очередь КБ «Агросоюз» заключил с ООО «Искандер» договор цессии от 31 января 2018 года № ... о передаче права требования по кредитному договору № ....

ООО «Искандер» обратился в суд за взысканием с Эппа В.Н. задолженности по кредиту.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 августа 2018 года удовлетворен иск ООО «Искандер» о взыскании с Эппа В.Н. долга по кредитному договору от 27 июля 2015 года № ... в сумме 284 452,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 044,53 руб., всего 290 497,44 руб. Решение вступило в законную силу 22 октября 2018 года.

10 декабря 2019 года ООО «Альтима» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что 30 сентября 2019 года между ООО «Искандер» и ООО «Альтима» был заключен договор уступки прав требования № ..., по которому право требования задолженности с Эппа В.Н. было уступлено ООО «Альтима».

С 1 ноября 2020 года новым кредитором по кредитному договору от 27 июля 2015 года является ООО «Центр Прогресс» на основании заключенного с ООО «Альтима» договором цессии № ....

Определением суда от 1 марта 2021 года произведена замена взыскателя с ООО «Альтима» на ООО «Центр Прогресс».

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" пока не доказано иное, суд исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в ч. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Указанный договор цессии 30 сентября 2019 года № ... установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, следовательно является действительным.

Довод должника о его неуведомлении об уступке права требования является несостоятельным, поскольку отсутствие такого уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Кроме того, на стадии исполнительного производства личность кредитора существенного значения для должника не имеет.

Таким образом, неисполнение первоначальным или новым кредитором обязанности по уведомлению о переходе права не влияет на действительность соглашения об уступке права требования (цессии) и не может являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

Довод о том, что ООО «Искандер» не является кредитной организацией и не может заключать кредитный договор, отклоняется, так как ООО «Искандер», исходя из обстоятельств дела, кредитный договор не заключал. Ему переданы Банком права требования задолженности по уже заключенному кредитному договору.

Ссылка заявителя на то, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, безосновательна, поскольку кредитным договором заключенным 27 июля 2015 года № ... между ОАО АК «БайкалБанк» и Эппом В.Н. прямо предусмотрено право Банка на передачу прав требования третьим лицам в п. 13 индивидуальных условий договора.

Как указано выше договор цессии, заключенный между КБ «Агросоюз» и ООО «Искандер» не был оспорен, соответственно является действительным, а передача прав состоявшейся.

При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2019 года подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, с удовлетворением заявления ООО «Альтима» о процессуальном правопреемстве.

В части требований об отмене определения районного суда от 1 марта 2021 года о замене взыскателя ООО «Альтима» на ООО «Центр Прогресс», судебная коллегия частную жалобу снимает с рассмотрения и направляет в суд первой инстанции для выполнения требований, установленных ст. 325 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1. это предусмотрено настоящим кодексом;

2. определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 16) указано, что в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ.

Частная жалоба на не вступившие в законную силу определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ подаются через суд, принявший решение.

Дополнительная частная жалоба от 15 сентября 2021 года на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2019 года была подана в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, принята судом 20 сентября 2021 года.

Данная жалоба содержала требования об отмене определения суда от 1 марта 2021 года.

Статьями 323 - 325 ГПК РФ предусмотрены действия, которые суд первой инстанции должен выполнить после получения апелляционных (частных) жалобы и до направления в суд апелляционной инстанции.

В частности суд первой инстанции должен проверить соответствие жалобы требованиям к ее оформлению, наличие или отсутствие пропуска срока обжалования, направить сторонам по делу извещения о принесении частной жалобы и установить срок для подачи ими возражений, по истечении которого направить жалобу в суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции указанные требования не выполнены по отношению к требованиям об отмене определения суда от 1 марта 2021 года.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции возвращает частную жалобу от 15 сентября 2021 года в части требований об отмене определения суда от 1 марта 2021 года для исполнения судом действий, установленных ст. 325 ГПК РФ.

В удовлетворении ходатайства Эппа В.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об ареста на транспортное средство от 9 февраля 2021 года, суд апелляционной инстанции отказал, поскольку оспаривание решений и действий судебного пристава-исполнителя осуществляются в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление подается в районный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ст. 219 КАС РФ).

В случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, суд может приостановить исполнительное производство, что допускается ст. 436 ГПК РФ, п. 1 ч.2 ст. 39 Федерального Закона об исполнительном производстве).

Такое решение принимается судом, выдавшим исполнительный документ, что в полномочия апелляционной инстанции не входит.

Руководствуясь ст. 334, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство ООО «Альтима» о правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО «Искандер» на его правопреемника ООО «Альтима» в правоотношениях по исполнению заочного решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2019 года от 30 августа 2018 года по иску ООО «Искандер» к Эппу Валентину Николаевичу о взыскании задолженности в сумме 290 497,44 руб. по кредитному договору от 27 июля 2015 года № ..., заключенному между ОАО АК «БайкалБанк» и Эппом Валентином Николаевичем.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия                        И.К. Кушнарева