Решение по делу № 33-18045/2023 от 09.10.2023

66RS0001-01-2022-007518-91

Дело № 33-18045/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7749/2022 по иску Воиновой Людмилы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «УКМ-Капитал» на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2022.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле Петревича Е.В., представителя ответчика Родионова А.О., представителя истца Овчинниковой А.В., судебная коллегия

установила:

Воинова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Компрессорное оборудование» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1066256 руб. 24 коп.

В обоснование исковых требований указала, что решением Арбитражного суда Свердловской области с истца в пользу ответчика взыскана сумму 21910162 руб. 60 коп. в счет возмещения убытков. Истец в полном объеме исполнила решение суда, перечислив на счет ответчика указанную сумму тремя платежами. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 171221/21/50017-ИП от 01.11.2021. Помимо указанных платежей истец произвел платежи в интересах ООО «Компрессорное оборудование» на сумму 1066256 руб. 24 коп. Считала, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2022 иск удовлетворен. Взыскано с ООО «Компрессорное оборудование» в пользу Воиновой Л.В. неосновательное обогащение в сумме 1066256 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины 13531 руб.

С апелляционной жалобой на состоявшееся решение обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле ООО «УКМ-Капитал», в которой просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 по делу № А60-70776/2022 признано обоснованным заявление ООО «УКМ-Капитал» о признании ООО «Компрессорное оборудование» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Компрессорное оборудование» введена процедура банкротства – наблюдение. Заявитель является конкурсным кредитором ООО «Компрессорное оборудование». Указывает, что судом не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022 по делу № А41-93099/2021, в рамках которого рассматривалось заявление Воиновой Л.В. к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным бездействия. Решением Арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, в удовлетворении заявления Воиновой Л.В. отказано. Заявитель полагает, что заочное решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В подтверждение своей позиции ООО «УКМ-Капитал» ссылается на разъяснения в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УКМ-Капитал» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу ООО «УКМ-Капитал».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу на судебное решение вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Из разъяснений, изложенных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (п. 59 постановления).

В данном случае апелляционная жалоба на решение суда подана лицом, не привлеченным к участию в деле ООО «УКМ-Капитал», являющегося кредитором должника ООО «Компрессорное оборудование» в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Воинова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Компрессорное оборудование» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1066256 руб. 24 коп. Исковое заявление подано в суд 16.08.2022.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2022 исковые требования Воиновой Л.В. удовлетворены. Взыскано с ООО «Компрессорное оборудование» в пользу Воиновой Л.В. неосновательное обогащение в размере 1066256 руб. 24 коп.

26.12.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «УКМ-Капитал» о признании ООО «Компрессорное оборудование» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 заявление ООО «УКМ-Капитал» о признании ООО «Компрессорное оборудование» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Требования ООО «УКМ-Капитал» включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди (л.д.145-147).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 принято заявление Воиновой Л.В. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 787719 рублей 01 копейка на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2023 (л.д.148).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 рассмотрение заявления Воиновой Л.В. о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2023.

Как следует из поступившей на судебный запрос суда апелляционной инстанции копии решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2023 по делу № 2-150/2023, данным решением с ООО «Компрессорное оборудование» в пользу Воиновой Л.В. взысканы денежные средства в размере 700000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 76751, 50 руб., расходы по госпошлине 10967, 51 руб. Общий размер взыскания составляет сумму 787719,01 руб.

Таким образом, подтверждается, что Воинова Л.В. обратилась и Арбитражным судом принято заявление Воиновой Л.В. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 787719 руб. 01 коп., основанное на ином судебном акте – по делу № 2-150/2022, а не на решении по настоящему гражданскому делу, в котором решением суда с ООО «Компрессорное оборудование» взыскана в пользу Воиновой Л.В. сумма 1066256 руб. 24 коп.

Судебная коллегия считает, что в данном случае необходимо учитывать разъяснения, изложенные в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что обжалование кредитором судебного акта по правилам п. 24 вышеприведенного постановления Пленума возможно в том случае, если заявленное в деле о банкротстве требование основано на данном судебном акте.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 ООО «Компрессорное оборудование» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно ч. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно сайта газета «Коммерсантъ» дата опубликования сведений о введении в отношении ООО «Компрессорное оборудование» конкурсного производства – 30.09.2023 (объявление № 66030426180, стр. 192).

Таким образом, реестр требований кредиторов должника ООО «Компрессорное оборудование» закрыт 30.11.2023. Воинова Л.В. заявление о включении в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 1066256 руб. 24 коп. на основании заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2022 не подавала, срок для подачи данного заявления истек в связи с закрытием реестра.

Вышеизложенное указывает на то, что на основании обжалуемого заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2022 Воинова Л.В. не обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Компрессорное оборудование», поэтому постановленный судебный акт не затрагивает и не нарушает права и законные интересы ООО «УКМ-Капитал», являющегося одним из кредиторов в деле о банкротстве, при этом обжалуемым заочным решением от 12.10.2022 вопрос о правах или обязанностях ООО «УКМ-Капитал» не разрешался, следовательно, оснований обжаловать заочное решение от 12.10.2022 по настоящему гражданскому делу у ООО «УКМ-Капитал» не имеется.

Доводы представителя заявителя ООО «УКМ-Капитал» о принятии заочного решения в отсутствие извещения ответчика, не является основанием для отмены решения суда по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО «УКМ-Капитал» на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурге от 17.08.2022 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью «УКМ-Капитал» на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2022 оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2023.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Т.А. Филатьева