Решение по делу № 2-62/2022 (2-2556/2021;) от 15.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2022 г.                                  г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при помощнике судьи Шефер М.М.,

в присутствии третьего лица Борисенко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2022 по иску Федосеенко Людмилы Арсентьевны к Борисенко Анастасии Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федосеенко Л.А. обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к Борисенко А.В. с требованиями о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, в обоснование указав, что она не имела намерения отчуждать принадлежащую ей долю в квартире, договор был заключен формально, для того чтобы квартиру не забрали за долги. Ответчик в квартире не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет. Договор купли -продажи мнимый. Просит признать недействительным договор купли продажи от 03.08.2018, применить последствия недействительности сделки, прекратив право долевой собственности Борисенко А.В. на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании третье лицо Борисенко А.Ю. по требованиям возражал, указав что основания для признания сделки недействительной не имеется, доля в квартире является их с супругой Борисенко А.В. совместно нажитым имуществом.

В судебное заседание истец Федосеенко Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, что следует из заявления.

Ответчики Борисенко А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, своевременно.

Суд полагает возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федосеенко Л.А. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

3 августа 2018 года между Федосеенко Л.А. (продавец) и Борисенко А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу с указанием продажной цены 69 000 руб.

В соответствии с п. 7 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью за счет собственных средств покупателя до подписания договора.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор зарегистрирован 21.08.2018

Иных доказательств в материалы дела стороны не представили.

Как указывает истец в исковом заявлении, она не имела намерения отчуждать принадлежащую ей долю в квартире, договор был заключен формально, для того чтобы квартиру не забрали за долги. Ответчик в квартире не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет. Договор купли -продажи мнимый.

Суд полагает данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на ч.1 ст.170 ГК РФ, а также указывает на мнимость сделки, в связи с чем просила признать заключенный ею договор купли-продажи недействительным и восстановить ее право собственности на спорную квартиру, истребовав ее из владения ответчика, которой квартира была передана в собственность Федосенко Л.А. по договору купли-продажи.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделки, как истца, так и ответчика, направлена на достижение одних правовых последствий.

Доказательств того, что действительная воля Федосеенко Л.А. и Борисенко А.В. была направлена на заключение мнимой сделки, принадлежащего ей недвижимого имущества, а также обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере оспариваемой сделки, стороной истца также не представлено.

Помимо этого, учитываются пояснения третьего лица, супруга Борисенко А.В., который указал, что сделка была заключена реально и предполагала именно переход права собственности к Борисенко А.В.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным договора купли-продажи заключенного между Федосеенко Л.А. и Борисенко А.В. 03.08.2018, а также последующее прекращение судом права собственности ответчика на спорную квартиру, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федосеенко Людмилы Арсентьевны к Борисенко Анастасии Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья             Т.М.Шейко

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2022 года.