Решение от 21.06.2023 по делу № 33-3483/2023 от 23.05.2023

Председательствующий: Акулова О.В. № 33-3483/2023

55RS0019-01-2022-002128-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 21 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Перфиловой И.А., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Речута Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2023

по апелляционной жалобе истца казенного учреждения Омской области «Центр занятости населения Любинского района»

на решение Любинского районного суда Омской области от 13 марта 2023 года

по иску казенного учреждения Омской области «Центр занятости населения Любинского района» к Обрывалиной О. Н. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казенное учреждение Омской области «Центр занятости населения Любинского района» (далее – КУ ЦЗН Любинского района) обратилось в суд с иском к Обрывалиной О.Н., в обоснование указав, что ведущий инспектор центра занятости Обрывалина О.Н. в нарушение порядка приема граждан 24 апреля 2020 года лично приняла заявление Возчиковой А.Н. без проверки перечня предоставленных необходимых документов и достоверности предоставленных сведений. Личное дело Возчиковой А.Н. было создано с изменением операционной даты, с указанием даты обращения 30 апреля 2020 года, то есть после фактического получения Возчиковой А.Н. трудовой книжки на руки. Указанные действия обусловлены личной заинтересованностью и их близким родством. В результате Возчикова А.Н. была неправомерно признана безработным гражданином и незаконно получила выплаты на общую сумму 620235 рублей 28 копеек, что причинило ущерб учреждению.

Просило взыскать с Обрывалиной О.Н. причиненный материальный ущерб в размере 620235 рублей 28 копеек.

Представитель истца Андреева А.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что срок исковой давности, о котором заявила сторона ответчика, не пропущен. Его следует исчислять с даты направления представления прокуратуры района, которым установлена вина ответчика, то есть с 13 сентября 2022 года. В период с 24 июня 2020 года по 5 декабря 2022 года учреждение обращалось в различные инстанции для проведения соответствующей проверки. Полагает, что в качестве основания полной материальной ответственности в данном случае является умышленное причинение ущерба. Ответственность за достоверность внесенных данных лежит на специалисте, осуществляющим первичный прием. Соответственно последующие специалисты не должны были проводить проверку достоверности предоставленных гражданином документов, а также межведомственную проверку даты увольнения.

Ответчик Обрывалина О.Н. и ее представитель по доверенности Жеребятьева Н.Н. с заявленными требованиями не согласились. Полагали, что истцом доказательств наличия ущерба, вины ответчика, причинно-следственной связи, размера ущерба не предоставлено. Судебными решениями установлено, что Возчикова А.Н. при обращении в центр занятости действовала добросовестно. Помимо Обрывалиной О.Н. имеются и другие лица, которые утверждали приказ о признании ее безработной, а также производили ее последующую перерегистрацию. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица Пранкевич Е.Я., Котышкова Л.Н., в судебном заседании доводы истца поддержали. Полагали, что специалист, осуществляющий первичный прием гражданина несет ответственность за полноту и достоверность предоставленных гражданином документов, проверяя и заверяя их своей подписью. Данный специалист полностью формирует личное дело гражданина, готовит проект приказа. Специалистом, осуществившим первичный прием Возчиковой А.Н. является Обрывалина О.Н., соответственно она и должна нести полную материальную ответственность.

Третьи лица Гололобова О.В., Буякова Н.С. в судебном заседании пояснили, что они также являлись ведущими специалистами КУ ЦЗН Любинского района. С апреля 2020 года в центре занятости прием граждан осуществлялся дистанционно в связи с пандемией. Буякова Н.С. оказывала Возчиковой А.Н. психологическую поддержку, при этом ей для оказания услуги необходим был только паспорт. Гололобова О.В. осуществляла дистанционно перерегистрацию Возчиковой А.Н. в период с июля по октябрь 2020 года. Информацию о трудоустройстве она запрашивала посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в день перерегистрации, так же проверяла является ли гражданин плательщиком налога на профессиональный доход через ФНС.

Третье лицо Самборская Л.В. в судебном заседании пояснила, что она работает в КУ ЦЗН Любинского района ведущим инспектором по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным безработными. При согласовании проекта приказа на основании уже внесенных данных она просматривает наличие либо отсутствие 26 календарных недель, наличие сведений о заработной плате, статьи увольнения, а также наличие в деле заявления от безработного гражданина, копий паспорта, трудовой книжки, свидетельства о рождении ребенка, заверенных специалистами на приеме, а также справки о заработной плате.

Третьи лица Возчикова А.Н., Арынбаева Ю.С. участия в судебном заседании не принимали, уведомлены надлежаще.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Вновь приводит доводы о том, что ответчиком умышленно был нарушен действующий порядок приема граждан, не произведена проверка перечня предоставленных необходимых документов и достоверности представленных сведений. Указывает, что ответчик 30 апреля 2020 года самостоятельно приняла решение личного приема документов от Возчиковой А.Н., смене системной даты в ПК «Катарсис», осознанно проигнорировала исправленную дату в трудовой книжке с 29 апреля 2020 года на 23 число, понимая при этом, что проверить фактическую дату увольнения Возчиковой А.Н. посредством межведомственного взаимодействия при личном приеме документов невозможно. Полагает, что истцом в полном объеме установлена вина ответчика. Считает, что судом не принято во внимание, что руководством центра занятости были приняты меры по проведению проверки установления причины возникновения ущерба. При этом Обрывалина О.Н. отказалась дать письменные объяснения по поводу выявленных нарушений, о чем работодателем был составлен соответствующий акт.

В своих возражениях Обрывалина О.Н. просит постановленное по делу решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца директор КУ ЦЗН Любинского района Андреева А.Ф. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Ответчик Обрывалина О.Н., ее представитель Жеребятьева Н.Н., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, полагали постановленное решение законным и обоснованным.

Третьи лица, Возчикова А.Н., Котышкова Л.Н., Пранкевич Е.Я., Гололобова О.В., Буякова Н.С., Самборская Л.В., Арынбаева Ю.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав приобщенные в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обрывалина О.Н. с 14 марта 2019 года принята на работу в КУ ЦЗН Любинского района на должность ведущего инспектора центра занятости населения (л.д. 121 том 1).

4 августа 2021 года она уволена с занимаемой должности по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 120 том 1).

Приказом КУ ЦЗН Любинского района от 30 апреля 2020 года № <...> Возчикова А.Н. с 24 апреля 2020 года была признана зарегистрированной в целях поиска подходящей работы, безработной, с этой же даты ей назначено пособие по безработице, установлен размер и срок выплаты пособия – 1725 руб. с 24 апреля 2020 года по 23 июля 2020 года.

Прием документов у Возчиковой А.Н. осуществляла Обрывалина О.Н., ею же подготовлен вышеуказанный приказ, подписанный Пранкевич Е.Я. – директором учреждения.

В дальнейшем на основании приказов КУ ЦЗН Любинского района от 28 июля 2020 года № <...>, от 3 сентября 2020 года № <...>, от 22 сентября 2020 года № <...>, от 5 октября 2020 года № <...> Возчиковой А.Н. изменялись продолжительность периодов выплаты пособия по безработице, их размеры и сроки.

Указанные приказы были составлены и подписаны специалистами КУ ЦЗН Любинского района Гололобовой О.В. и Самборской Л.В., директором учреждения Пранкевич Е.Я.

В соответствии с приказами КУ ЦЗН Любинского района от 10 ноября 2020 года № <...>, от 2 декабря 2020 года № <...>, договором № <...> от 23 ноября 2020 года о содействии безработным гражданам в организации собственного дела и создании дополнительных постоянных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан Возчиковой А.Н. была выплачена единовременная финансовая помощь 800 рублей, оказана материальная поддержка в период участия в оплачиваемых общественных работах 2587 рублей 50 копеек, осуществлена выплата на открытие собственного дела в качестве субъекта малого предпринимательства и создания постоянных рабочих мест для трудоустройства безработных в размере 502182 рублей.

Приказом КУ ЦЗН Любинского района № <...> от 15 декабря 2020 года Возчикова А.Н. была снята с регистрационного учета с 14 декабря 2020 года в связи с признанием гражданина занятым (л.д.128 том 1).

В 2021 году в ходе проверки деятельности КУ ЦЗН Любинского района Департаментом занятости населения Министерства труда и социального развития Омской области были установлены нарушения положений Закона о занятости, в том числе в части постановки Возчиковой А.Н. на учет в качестве безработной с 24 апреля 2020 года, поскольку на основании запроса проверяющего органа были получены сведения о ее увольнении из АО «Тандер» 29 апреля 2020 года (акт проверки от 24 июня 2021 года) (л.д. 137-139 том 1).

В своем письме от 9 июля 2021 года, направленном в УМВД России по Омской области, Министерство труда и социального развития Омской области в связи с установленными по результатам выборочной проверки личных дел граждан, обратившихся за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы на предмет правомерности признания центром занятости населения граждан безработными, нарушений, просило провести проверку установленных в результате проверки обстоятельств и принять решение либо об установлении факта получения пособия по безработице обманным путем, либо факта служебного полога, а также для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности (л.д. 140-141 том 1).

14 октября 2021 года КУ ЦЗН Любинского района издано три приказа (все с одним номером 287), в которых указано: не осуществлять Возчиковой А.Н. выплату пособия по безработице с 24 апреля по 23 октября 2020 года, не осуществлять выплату материальной поддержки с 2 по 30 ноября 2020 года по причине получения пособия обманным путем (увольнение 29 апреля 2020 года), в связи с предоставлением документов, являющихся основанием для отмены ранее принятого решение, отменить решение о назначении финансовой помощи, утвержденное приказом от 2 декабря 2020 года № <...> (л.д. 167-169 том 2).

19 ноября 2021 года ОМВД России по Любинскому району возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, потерпевшим по которому признано КУ ЦЗН Любинского района.

До настоящего времени окончательное процессуальное решение по данному делу не принято.

15 сентября 2021 года КУ ЦЗН Любинского района обратилось в суд с иском с иском к Возчиковой А.Н. о возврате незаконно полученных пособия по безработице, материальной поддержки в период участия в оплачиваемых общественных работах и единовременной финансовой помощи в общей сумме 118053 рублей.

Решением Любинского районного суда Омской области № <...> от 11 ноября 2021 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2022 года указанное решение было отменено и постановлено новое об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 158-166 том 2).

Полагая, что именно по вине Обрывалиной О.Н., не проверившей должным образом представленные Возчиковой А.Н. документы и принявшей решение о ее регистрации в качестве безработной, назначении пособия по безработице, причинен ущерб учреждению, и вышеуказанным апелляционным определением установлена вина работника, КУ ЦЗН Любинского района обратилось с настоящим иском в суд.

Суд, разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями статей 233, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в возникновении ущерба в заявленном истцом размере, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, а также указал, что порядок привлечения работника к материальной ответственности истцом не соблюден: служебная проверка в отношении Обрывалиной О.Н. по данному факту не проводилась, письменные объяснения истребованы не были, при увольнении какие-либо претензии со стороны работодателя не предъявлялись.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается исходя из следующего.

Как предусмотрено статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, приведены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника возникает в случае умышленного причинения ущерба.

Как предусмотрено в части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть3).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Следовательно, по настоящему делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на КУ ЦЗН Любинского района как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий/бездействий ответчика, причинная связь между действиями/бездействием и наступившими у работодателя ущербом; вина ответчика в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; наличие оснований для полной материальной ответственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование своих требований о наличии вины именно Обрывалиной О.Н. в возникновении ущерба ссылался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Между тем указанным судебным постановлением установлено следующее.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) АО «Тандер» № <...> от 29 апреля 2020 года, действие трудового договора с Возчиковой А.Н. от 1 октября 2016 года прекращено, Возчикова А.Н. уволена 29 апреля 2020 года по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для вынесения приказа явилось заявление, написанное Возчиковой А.Н. собственноручно 23 апреля 2020 года, с просьбой уволить ее с 29 апреля 2020 года. Помимо данного заявления ответчик написала заявление с просьбой выслать ей трудовую книжку и все справки по адресу проживания.

Направленная 24 апреля 2020 года работодателем в адрес ответчика путем почтового отправления трудовая книжка была получена Возчиковой А.Н. только 30 апреля 2020 года.

Таким образом, на момент обращения Возчиковой А.Н. в КУ ЦЗН Любинского района 24 апреля 2020 года у нее не имелось на руках трудовой книжки. Следовательно, сотрудник КУ ЦЗН Любинского района Обрывалина О.Н., осуществляя прием документов Возчиковой А.Н., проверку перечня представленных необходимых документов и проверку достоверности представленных сведений о Возчиковой А.Н. при постановке на учет не произвела.

Далее суд апелляционной инстанции, давая оценку дальнейших действий сотрудников центра занятости населения на предмет их соответствия действующим в спорный период Правилам регистрации безработных, утвержденным постановлением Правительства РФ от 7 сентября 2012 года № 891, а также Временным правилам регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 года № 460, особо обращает внимание, что сотрудниками истца должна была быть проведена проверка достоверности представленных гражданином сведений не только при разрешении вопроса о наличии правовых оснований для регистрации его в целях поиска подходящей работы и признания безработным, но и на момент издания последующих приказов об изменении продолжительности периодов выплат пособий по безработице, их размеров и сроков, об оказании материальной поддержки, об оказании единовременной финансовой помощи, чего сделано не было.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, указанным судебным постановлением была установлена вина сотрудников КУ ЦЗН Любинского района, не только Обрывалиной О.Н., которые при принятии различных решений в отношении Возчиковой А.Н., не осуществили проверку достоверности представленных ею сведений и подлинности документов в соответствии с действующим законодательством.

Из представленного личного дела получателя государственных услуг в области содействия занятости населения в отношении Возчиковой А.Н. следует, что указанные услуги в КУ ЦЗН <...> оказывались данному гражданину различными специалистами центра, вышестоящими должностными лицами – директором и заместителем директора учреждения осуществлялся контроль за действиями специалистов.

Так, в листе текущего учета имеются замечания заместителя директора учреждения от 27 апреля 2020 года «нет проверки по факту трудоустройства», графа «меры по устранению нарушения и срок устранения нарушения» в этой части не заполнена.

Между тем, 30 апреля 2020 года издается приказ № <...>, который подписан директором учреждения Пранкевич Е.Я. о признании Возчиковой А.Н. безработной и назначении пособия по безработице.

Более того, как следует из личного дела, 26 мая 2020 года впервые по запросу КУ ЦЗН Любинского района поступали сведения о факте трудовой деятельности Возчиковой А.Н., из которых следует, что она прекратила трудовую деятельность 30 апреля 2020 года, в дальнейшем, аналогичная информация была представлена по состоянию на 7 июля, 28 июля, 12 августа, 24 августа, 22 сентября, 5 октября и 16 октября 2020 года (л.д. 171, 177, 179, 189, 191, 199, 203, 205 том 1).

Таким образом, несмотря на то, что в личном деле имелась вышеуказанная информация сотрудниками учреждения продолжалась выплата Возчиковой А.Н. пособия по безработице, продлевался срок такой выплаты, осуществлялась иная материальная и финансовая помощь.

Данные обстоятельства обнаруживаются не сотрудниками учреждения, а в ходе контрольной проверки вышестоящего ведомства.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы истца об обратном, вина исключительно Обрывалиной О.Н. как лица, бездействием которого истцу был причинен ущерб в размере выплаченного Возчиковой А.Н. пособия по безработице, материальной поддержки и единовременной финансовой помощи, в ходе судебного разбирательства не установлена.

Что касается осуществленной Возчиковой А.Н. выплата на открытие собственного дела в качестве субъекта малого предпринимательства и создания постоянных рабочих мест для трудоустройства безработных в размере 502182 рублей, то она не может быть квалифицирована как ущерб учреждения.

Как следует из материалов дела, основанием для таковой выплаты являлся договор № <...> от 23 ноября 2020 года о содействии безработным гражданам в организации собственного дела и создании дополнительных постоянных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, заключенный между КУ ЦЗН Любинского района и Возчиковой А.Н., до настоящего времени указанный договор не расторгнут, недействительным не признан.

Истцом в обоснование своей позиции в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств были представлены заключения экспертов, составленных по результатам проведенных в рамках уголовного дела технико-криминалистической и почерковедческой экспертиз.

С учетом вышеизложенных обстоятельств данные доказательства с должной степенью достоверности и достаточности не подтверждают, что причиной причиненного истцу ущерба явились исключительно действия Обрывалиной О.Н. и что имеются основания для его возмещения в рамках гражданского судопроизводства.

Ссылка истца на принятие работодателем мер по проведению проверки установления причины возникновения ущерба во внимание быть принята не может исходя из следующего.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме, и ознакомить работника со всеми материалами такой проверки.

Между тем, указанная обязанность работодателем исполнена не была.

Материалы служебной проверки ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлены не были.

При этом представленный истцом в судебном заседании апелляционной инстанции в обоснование своей позиции о соблюдении требований, предусмотренных в статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации, акт № <...> от 26 июля 2021 года об отказе ведущего инспектора центра занятости населения Обрывалиной О.Н. дать письменное объяснение, не свидетельствует о проведении работодателем такой проверки.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности причинения ответчику материального ущерба по вине Обрывалиной О.Н., с учетом нарушения предусмотренного действующим законодательством порядка установления ущерба, судебная коллеги соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Любинского районного суда Омской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2023 года.