Решение по делу № 1-729/2024 от 18.04.2024

        Копия                                                                                                                №1-729/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года                                                                               город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего Аптулина С.А., при секретаре судебного заседания Халиулловой Д.А., с участием:

государственного обвинителя: Сурковой Л.А.,

подсудимого: Вейнова С.А.

защитника: адвоката Япеева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вейнова Станислава Андреевича, <данные изъяты> ранее судимого:

20 июля 2023 года Советским районным судом города Казани по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф оплачен 20 июля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вейнов С.А., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, действуя умышленно, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах

<дата изъята> постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> Вейнов С.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, данное постановление вступило в силу <дата изъята>, штраф оплачен <дата изъята>, водительское удостоверение изъято <дата изъята>.

При этом, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В дальнейшем, <дата изъята> около 00.05 часов Вейнов С.А. при управлении автомобилем марки «Шкода Октавия» с г/н <номер изъят> регион был остановлен инспектором ГИБДД УМВД РФ по городу Казани возле <адрес изъят>, после чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью измерительного прибора «Алкотектор Юпитер» заводской <номер изъят>, на что Вейнов С.А. согласился, согласно акта освидетельствования на состояние опьянения №<адрес изъят> у Вейнова С.А. не установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, после чего, в тот же день, в указанном месте ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ», на что Вейнов С.А. согласился, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер изъят> от <дата изъята> у Вейнова С.А. установлено состояние опьянения.

Подсудимый Вейнов С.А. в судебном заседании вину признал, показал, что <дата изъята> управлял автомобилем, будучи лишенным прав, чтобы переставить автомобиль с работы супруги к дому, наркотические средства употреблял в начале 2024 года.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А. - сотрудника ГИБДД, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела следует, что <дата изъята> в 0.05 часов у <адрес изъят> им был остановлен автомобиль «Шкода Октавия» под управлением Вейнова С.А., для проверки документов, в ходе беседы у водителя были установлены признаки опьянения, также было установлено, что он лишен водительских прав, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор», на что он согласился, результат которого не показал признаков алкогольного опьянения, после чего, ему было предложено в присутствии понятых проехать в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», на что он Вейнов С.А. согласился, согласно акту медицинского освидетельствования <номер изъят> у Вейнова С.А. в организме обнаружены наркотические средства (л.д. 90-92).

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что <дата изъята> участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Вейнова С.А. на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор Юпитер», замечаний к процедуре у него не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Г., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что <дата изъята> он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Вейнова С.А. на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор Юпитер», на что Вейнов С.А. согласился, однако результат не показал опьянения, замечаний к данной процедуре не было, после чего, Вейнову С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», на что Вейнов С.А. согласился (л.д.87-89).

Свидетель В. – супруга подсудимого, в судебном заседании показал, что <дата изъята> у нее сломалась кнопка опускания переднего левого стекла, она сообщила об этом супругу – Вейнову С.А., автомобиль она оставила ему для ремонта, <дата изъята> примерно в 1.00 час ночи ей позвонил супруг и сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД, об употреблении наркотических средств супругом ей ничего неизвестно, она не думала, что супруг сядет за руль, поскольку он лишен права управления транспортными средствами.

Автомобиль марки «Шкода Октавия» с г/н <номер изъят> был приобретено в период брака с Вейновым С.А., незадолго до преступления – <дата изъята> он был продан Б., который дал возможность ей эксплуатировать автомобиль после его продажи.

Договор купли-продажи был заключен <дата изъята> около 18.-19.00 часов по месту жительства В. по адресу: <адрес изъят>, куда Б. приехал.

Вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята>, согласно которому Вейнов С.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 41-45),

- сведениями из ГИБДД УМВД России по <адрес изъят>, в соответствии с которыми, Вейновым С.А., штраф оплачен <дата изъята>, водительское удостоверение изъято <дата изъята> (л.д.38),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому у Вейнова С.А. установлено состояние опьянения, в т.ч. обнаружены морфин, метадон (л.д.14).

Суд квалифицирует действия Вейнова С.А. по части 1 статьи 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата изъята> N 258-ФЗ) – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Крайней необходимости у Вейнова С.А. для управления автомобилем в состоянии опьянения суд не усматривает.

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоящего, поведения подсудимого в судебном заседании, выступающим с последним словом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд положения статей 6, 60 УК РФ – принцип справедливости, характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает - признание вины подсудимым в судебном заседании, раскаяние в содеянном, выраженное в обещании впредь не совершать преступлений, состояние его здоровья и его близких родственников, в т.ч. супруги, имеющей тяжелое заболевание, наличие на иждивении малолетних детей – пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ, удовлетворительную и положительные характеристики.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

При этом, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ и заключающихся в восстановлении социальной справедливости, а также исправлении подсудимого и предупреждения им совершения новых преступлений, возможно только путем назначения наказания, связанного с временной изоляцией подсудимого от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений статей 64 УК РФ, 73 УК РФ не имеется, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

При этом, с учетом личности подсудимого, необходимости получения дохода для содержания семьи, суд приходит к выводу о том, что назначаемое Вейнову С.А. наказание в виде лишения свободы, может быть заменено на принудительные работы в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, что будет отвечать принципу справедливости приговора.

В силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, принадлежащий супруге подсудимого – В. автомобиль марки «Шкода Октавия» с г/н <номер изъят> регион подлежит конфискации в собственность государства, поскольку данный автомобиль является средством совершения преступления и в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ относится к общей собственности супругов, в т.ч. к собственности подсудимого, данный автомобиль аресту, с запретом его отчуждения и использования до его конфискации в собственность государства.

В., на чье имя оформлен автомобиль, вправе обратится с самостоятельными требованиями в суд в интересах своей части собственности в силу положений пункта 1 статьи 119 ФЗ от <дата изъята> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд приходит к выводу о необходимости проведения органами дознания процессуальной проверки по факту изготовления В. и Б. и предоставления договора купли-продажи автомобиля от <дата изъята> в орган дознания и суд, очевидно, что его заключение направлено на исключение конфискации орудия преступления.

Кроме подлежат процессуальной проверки показания В., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, данных ей в ходе предварительного расследования уголовного дела и в суде об обстоятельствах заключения договора купли-продажи автомобиля марки «Шкода Октавия» с г/н <номер изъят> регион от <дата изъята>.

В силу статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката, выплаченные в ходе предварительного расследования дела в размере 4938 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, данных об обстоятельствах, являющихся основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вейнова Станислава Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата изъята> N 258-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ заменить Вейнову Станиславу Андреевичу назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбытия основного наказания исчислять с момента прибытия Вейнова Станислава Андреевича в исправительный центр.

Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Вейнову Станиславу Андреевичу следовать в исправительный центр к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства согласно предписанию.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбытия наказания, в соответствии с частью 2 статьи 60.2 УИК РФ.

Разъяснить Вейнову Станиславу Андреевичу положения части 4 статьи 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части 2 статьи 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру процессуального принуждения Вейнову Станиславу Андреевичу в виде обязательства о явке отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с Вейнова Станислава Андреевича процессуальные издержки в сумме 4938 рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Шкода Октавия» с г/н <номер изъят>, VIN <номер изъят> конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно обратить в собственность государства, документы, копии документов – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд <адрес изъят>, в случае подачи апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                          С.А. Аптулин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                                                          С.А. Аптулин