Решение от 10.07.2023 по делу № 8Г-12533/2023 [88-13642/2023] от 02.06.2023

    УИД 78RS0015-01-2021-009207-77

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-13642/2023

№ 2-1465/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                             10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Герасимчук Т.А.,

судей                                        Нестеровой А.А., Гутеневой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным по кассационной жалобе ФИО2 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., объяснения представителя ФИО2 – ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, ее представителя – ФИО8, возражавших- против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания, составленного ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка - ФИО9, после смерти которой открылось наследство, состоящее из 3/4 долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, недополученной пенсии. Она является наследницей первой очереди по праву представления, так как ФИО9 приходилась матерью ФИО10 (отца ФИО1), умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО9 обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО16 с заявлением о принятии наследства, из уведомления нотариуса ФИО16 ей стало известно, что в наследственном деле имеется завещание, составленное в пользу ФИО2, которой также подано заявление о принятии наследства. ФИО2 является дальней родственницей ФИО9 (внучатой племянницей). Между тем, ФИО9 являлась пожилым человеком, имела хронические заболевания, связанные с ее преклонным возрастом, а также заболевание психики, в связи с чем с 2015 года получала медицинскую помощь, состояла на учете в ПНД <адрес> Санкт-Петербурга. В результате нестабильного психического состояния ФИО9 был совершен ряд юридически значимых действий, суть которых, как выяснилось впоследствии, последняя понимать не могла: так, в ходе рассмотрения Невским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы было установлено, что ФИО9, составившая договор дарения в отношении спорных долей в квартире в пользу ФИО1, не могла понимать значения своих действий и руководить ими, комиссия экспертов указала на то, что заболевание развивалось у ФИО9 с 2015 года.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом признано недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО9 в пользу ФИО2, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11, изготовленное на бланке №, зарегистрированное в реестре за №.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2023 года, как незаконных.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежало ФИО9 и ФИО1 на праве общей долевой собственности.

ФИО9 принадлежало 3/4 доли спорной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доля) и на основании свидетельства о праве на наследство по закону (1/4 доля).

ФИО1 принадлежит 1/4 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут умерла ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО16 заведено наследственное дело № наследодателя ФИО9 по заявлению ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлено завещание на бланке № и удостоверенное нотариусом ФИО11, зарегистрировано в реестре за №, согласно которому она в случае смерти делает следующее распоряжение: все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы такое ни находилось завещает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом для выяснения обстоятельств об особенностях психического состояния, наличия, либо отсутствия психического заболевания ФИО9 в момент составления завещания, назначена посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №».

Согласно заключению комиссии экспертов № СПб ГБУЗ «ГПБ №» ФИО9 на момент совершения юридически значимого действия - подписания нотариально удостоверенного завещания от ДД.ММ.ГГГГ страдала <данные изъяты> Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации показывает, что на момент совершения юридически значимого действия - подписания нотариально удостоверенного завещания от ДД.ММ.ГГГГ по своему состоянию, характеризовавшемуся <данные изъяты>, ФИО9 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Вывод о <данные изъяты> в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ сделан без учета заключения психолога, предыдущих обследований. Каких-либо признаков нахождения ФИО9 под психологическим влиянием или психологическим давлением со стороны, в результате чего она не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения юридически значимых действий - подписания нотариально удостоверенного завещания от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 177, 218, 1119, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, показаний свидетелей, исходя из того, что завещание, составленное ФИО9 недействительно по мотивам нахождения наследодателя в момент совершения завещания в таком состоянии, когда она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции, с учетом пояснений экспертов, опрошенных судебной коллегией, указал на то, что экспертное заключение СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №» отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что данное заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности судебно-психиатрическая экспертиза. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Выводы экспертов не противоречат иным представленным в дело доказательствам, в том числе медицинской документации ФИО9, эксперты ФИО12 и ФИО13, будучи допрошенными судом апелляционной инстанции, поддержали заключение, представив ответы по поставленным вопросам.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что при обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны не возражали против ее назначения, не просили о сборе дополнительных доказательств, не указывали суду об исключении из экспертной оценки копии экспертного заключения по гражданскому делу №, содержание представленной копии заключения сторона ответчика не оспаривала.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами не было учтено, что ФИО9 состояла на консультативном учете в СПб ГБУЗ «ПНД №», суд апелляционной инстанции указал, что медицинская карта ФИО9 СПб ГБУЗ «ПНД №» была предоставлена экспертам и исследована экспертами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм ввиду изменения состава судей судебной коллегии отклоняются, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается замена судей в соответствии с положениями статьи 14 названного закона.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░9, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░ №» ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 166 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░