Решение по делу № 11-118/2023 от 10.02.2023

Дело №11- 118/39-2023

46МS0050-01-2022-003061-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Буровниковой О.Н.,

при секретаре – Костиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Александра Владимировича к ПАО «Квадра-Генерирующая компания» - ПАО «Квадра» - «Курская генерация» о защите прав потребителей, поступившее с апелляционной жалобой истца Куликова Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г.Курска от 06.12.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. истец Куликов А.В. обратился к мировому судье судебного участка №3 судебного района Центрального округа г.Курска с иском к ПАО «Квадра» в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» о взыскании убытков, связанных с приготовлением горячей воды в сентябре 2022г., неустойки (пени) в связи с нарушением сроков оказания коммунальной услуги в сентябре 2022г. и штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником и проживает в квартире по адресу: <адрес>, является потребителем коммунальной услуги горячего водоснабжения в указанной квартире. В сентябре 2022г. предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения в жилом помещении истца было осуществлено с перерывами, превышающими установленную законом продолжительность. Временное прекращение горячего водоснабжения было вызвано реконструкцией централизованных систем горячего водоснабжения. Факт отсутствия горячего водоснабжения подтверждается сведениями, полученными от ответчика через ГИС ЖКХ и портал Госуслуг. В указанный период времени ответчик не производил ежегодные ремонтные и профилактические работы в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения. По сведениям сайта ответчика, сведений, полученных через ГИС ЖКХ с ДД.ММ.ГГГГ, ежегодные ремонтные и профилактические работы в Центральном административном округе производились ответчиком с 19 июля по ДД.ММ.ГГГГг. В сентябре 2022г. общее превышение допустимой продолжительности перерыва предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения составило 562 часа 50 минут. В квартире истца проживало 3 человека. Для частичного восстановления нарушенного права на получение коммунальной услуги горячего водоснабжения, истец был вынужден самостоятельно приготавливать горячую воду с использованием холодной воды, газа и электрической энергии, в результате чего в сентябре 2022г. существенно увеличилось потребление указанных коммунальных ресурсов. В сентябре 2022г. в состав платы за коммунальные услуги газоснабжения, холодного водоснабжения и электроснабжения были включены расходы, направленные для самостоятельного приготовления горячей воды. Размер убытков, связанных с приготовлением горячей воды в сентябре 2022г. составил 1 139 руб. 06 коп., на которую, по мнению истца, подлежит начислению неустойка, штраф. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика убытки, связанных с приготовлением горячей воды в сентябре 2022г. в размере 1 139 руб. 06 коп., неустойку (пени) в связи с нарушением сроков оказания коммунальной услуги в сентябре 2022г. в размере 2 679 руб. 88 коп. и штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных требований истца.

В представленном в суд отзыве на исковое заявление, ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» указала, что отключение горячего водоснабжения в сентябре 2022г. по адресу: <адрес>, напрямую связаны не с текущим или капитальным ремонтом, а с реконструкцией тепловой сети по <адрес>. Сроки реконструкции установлены с июля 2022 года по декабрь 2023г. Необходимость несения истцом расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, который истцом не был предоставлен. Ввиду чего, ответчик полагал требования истца необоснованными и просил суд в их удовлетворении отказать.

Решением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска от 06 декабря 2022 года по делу №2-2909/2022 по иску Куликова А.В. к ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» о защите прав потребителя, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Куликова Александра Владимировича к ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» о взыскании убытков, связанных с приготовлением горячей воды в размере 1 139 руб. 06 коп., неустойки в связи с нарушением сроков оказания коммунальной услуги в размере 2 679 руб. 88 коп., штрафа, отказать».

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Куликов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на то, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не являются доказанными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены или неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание истец Куликов А.В., будучи надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания, не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика Жмыхова Г.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд исходил из существа заявленных требований и доказательств, представленных каждой из сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

На основании подпункта «а» пункта 31 и подпункта «а» пункта 33 указанных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Требования к качеству коммунальных услуг (горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления) изложены в Приложении № к указанным Правилам.

Правилами предоставления коммунальных услуг от 6 мая 2011 г. № 354 определены случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (раздел IX Правил).

Так, согласно пункту 98 Правил предоставления коммунальных услуг от 6 мая 2011 г. № 354 при предоставлении потребителю в жилом помещении коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определен пунктами 104 - 113 Правил предоставления коммунальных услуг от 6 мая 2011 г. № 354, из которых следует, что такой факт устанавливается исполнителем коммунальной услуги в ходе проверки, результаты которой фиксируются в акте проверки.

Указанными положениями Правил предоставления коммунальных услуг от 6 мая 2011 г. № 354 предусмотрено также проведение экспертизы качества коммунальной услуги, в том числе с проведением при необходимости отбора образца соответствующего коммунального ресурса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ.

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о перерасчете начисленных платежей за предоставление коммунальных услуг являются, в том числе, установление факта предоставления конкретной коммунальной услуги ненадлежащего качества, при его доказанности - период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также обращение истца с заявлением об изменении размера платы за коммунальные услуги к уполномоченному лицу.

Как установлено судом первой инстанции, Куликову А.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, площадью 60,9 кв.м. по адресу: <адрес>, истец и члены его семьи являются потребителями коммунальных услуг, в том числе услуг по горячему водоснабжению.

Ответчик является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в указанном жилом доме: горячее водоснабжение указанного многоквартирного дома осуществляется за счет тепловой энергии, подаваемой ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация»; ответчиком истцу оказывается коммунальная услуга горячего водоснабжения, взимается плата за данную услугу, что подтверждается платежными документами.

Постановлением Губернатора Курской области от 31 мая 2022 года №608-па, утвержден План мероприятий по реконструкции объекта теплоснабжения на территории муниципального образования «Город Курск» Курской области в 2022-2023 годах согласно приложению к постановлению.

Согласно утвержденного плана, срок реализации проекта реконструкции Луча № ТЭЦ-4 от ТК-21-а до ТК-30 по <адрес> – начало июль 2022 года, год ввода в эксплуатацию – декабрь 2023г.

Как установлено судом первой инстанции, истцом представлен расчет с указанием общей продолжительности количества часов превышения допустимой продолжительнос-

ти перерыва по горячей воде – 562 часа 50 минут, расчет оспорен ответчиком.

Сторонами не оспаривалось, что принадлежащая истцу на праве общей совместной собственности квартира оборудована индивидуальным прибором учета горячего водоснабжения. Размер платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» рассчитывался, исходя из фактического объема предоставленной коммунальной услуги.

Согласно пункту 99 Правил предоставления коммунальных услуг № при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу, рассчитываемый при отсутствии коллективного (общедомового), индивидуального или общего (квартирного) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, снижается на размер платы за объем не предоставленной коммунальной услуги.

Объем (количество) не предоставленной в течение расчетного периода коммунальной услуги потребителю в жилом или нежилом помещении при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса рассчитывается исходя из продолжительности не предоставления коммунальной услуги и норматива потребления коммунальной услуги - для жилых помещений.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, правовые позиции сторон, при рассматриваемых обстоятельствах дела судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии виновности в действиях ответчика и отсутствии доказательств прямой причинно-следственной связи между убытками, причиненными истцу, и действиями ответчика.

Так, ответчик, представляя на согласование график реконструкции объекта теплоснабжения, расположенного на территории муниципального образования «Город Курск» Курской области, реконструкции магистральных тепловых сетей в 2022-2023 годах по <адрес> и указывая в них сроки ремонта, превышающие 14 дней, действовал в соответствии с действующим законодательством, регулирующим отношения в сфере теплоснабжения и содержания магистральных тепловых сетей.

Судом первой инстанции обоснованно признано, что отключение систем горячего водоснабжения в спорном доме было вызвано проведением ответчиком реконструкции тепловых сетей. Доказательств обратного стороной истца не представлено. Между тем, реконструкцию тепловых сетей нельзя отнести к ежегодным ремонтным и профилактическим работам. Сроки реконструкции определяются органом местного самоуправления.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция линейных объектов предусматривает изменение параметров таких объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов (пункт 14.1 статьи 1 ГрК РФ).

В свою очередь пунктом 14.3. статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что под капитальным ремонтом линейных объектов понимается такое изменение их параметров (участков, частей), которое не влечет за собой вышеуказанных последствий.

Правильно применив вышеуказанные положения законодательства РФ, суд пришел к верному выводу о том, что при проведении реконструкции тепловых сетей поставка горячей воды ответчиком в адрес потребителей не могла быть осуществлена. Действующим законодательством РФ предусмотрено прекращение или ограничение подачи горячей воды в случае проведения реконструкции тепловых сетей с превышением четырнадцатидневного срока.

Таким образом, учитывая нормы ФЗ от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08 августа 2012 года №808, ответчик был вправе временно прекратить горячее водоснабжение для потребителей на период проведения реконструкции тепловых четей на срок, превышающий четырнадцать дней, в связи с чем, мировой судья правомерно указал на отсутствие в действиях ответчика неправомерных действий, повлекших причинение убытков истцу.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции обоснованно исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, неустойки, штрафа, признаны не подлежащими удовлетворению.

Решение мирового судьи мотивировано, содержит исчерпывающие выводы судьи, вытекающие из установленных фактов и основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств. Доводам сторон дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и оценки судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение вынесено мировым судьей при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к возникшему между сторонами правоотношению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.324-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска от 06.12.2022 года по иску Куликова Александра Владимировича к ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья