Решение по делу № 2-2937/2017 от 23.06.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием истца Дроздовской Е.А., представителя ответчика ФИО6., при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовской Елены Александровны к ООО « ОКА- СТРОЙ - ИНВЕСТ» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО « ОКА-СТРОЙ-ИНВЕСТ» был заключен договор №-№ участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно п.1.1.,1.2 истица инвестировала строительство объекта в части <данные изъяты> под номером № строящемся по <адрес>. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство передать квартиру истцу после ввода жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора истец оплатила взнос участника долевого строительства в сумме 945000 рублей в установленные договором сроки ( п.3.1 договора). Ответчик взял на себя обязательство построить дом и ввести его в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и передать квартиру в течение <данные изъяты> календарных дней ( п.п.2.1.1.,2.1.3договора).

Ответчик условий договора не выполнил и дом своевременно не построил, квартиру передал лишь ДД.ММ.ГГГГ, а дом был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик нарушил срок передачи квартиры на <данные изъяты> дней.

Неустойка, рассчитанная в соответствии с ч.2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляет 62973 рубля.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 62973 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец Дроздовская Е.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Возражая против заявленных исковых требований, указала, что просрочки передачи объекта недвижимости не было, поскольку в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, а также п. 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости Дроздовской Е.А. было направлено уведомление о продлении срока действия разрешения на строительство многоквартирного дома, а также сообщение о переносе сроков строительства многоквартирного дома. Уведомление было направлено более чем за два месяца до истечения срока окончания строительства. Отказа со стороны дольщика о несогласии заключения дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве о продлении сроков передачи объекта недвижимости, а также уведомления о долевом строительстве в адрес застройщика – не поступало. Разрешение на ввод в эксплуатацию десятиэтажного жилого многоквартирного дома было получено ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик уведомил дольщика о завершении строительства дома. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ, а также договор приема-передачи квартиры

Также в случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит уменьшить размер компенсации морального вреда и на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.1 и ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> <данные изъяты> ООО «ОКА_СТРОЙ_ИНВЕСТ» было выдано разрешение на строительство 10-ти этажного многоквартирного <адрес> №, срок действия указанного разрешения – до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОКА-СТРОЙ-ИНВЕСТ» и Дроздовской Е.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п.2.1.3 указанного договора застройщик в срок не позднее <данные изъяты> календарных дней после получения разрешения на ввод жилого помещения в эксплуатацию передать квартиру. Ответчик обязался построить дом и ввести его в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( п.2.1.1. договора). Таким образом, согласно условиям договора ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила взнос участника долевого строительства в сумме 945000 рублей с установленные договором сроки ( п.3.1 договора).

Разрешение на ввод в эксплуатацию дома было получено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи- приемки выполненных строительно-монтажных работ, а также договор приема-передачи квартиры.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока сдачи квартиры на 100 дней в сумме 62973 рубля.

На основании ч.1 и 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, а также ч. 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости Дроздовской Е.А. было направлено уведомление о продлении срока действия разрешения на строительство многоквартирного дома, а также сообщение о переносе сроков строительства многоквартирного дома. Уведомление было направлено более чем за два месяца до истечения срока окончания строительства. Отказа со стороны дольщика о несогласии заключения дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве о продлении сроков передачи объекта недвижимости, а также уведомления о долевом строительстве в адрес застройщика – не поступало.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в разрешение на строительство были внесены изменения в отношении сроков действия указанного разрешения. Срок действия разрешения на строительство был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Информация о переносе сроков строительства 10 –ти этажного многоквартирного дома была отражена в проектной декларации и размещена на сайте: <данные изъяты>. Также на сайте было размещено разрешение на строительство с указанием в нем сроков о продлении его действия. Указанные изменения были зарегистрированы <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Согласно ч.1 статьи 9 Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что ответчиком истцу направлялось уведомление об изменении срока строительства с предложением изменить договор. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что таких доказательств у ответчика не имеется.

Истец Дроздовская Е.А. в судебном заседании пояснила, что уведомление об изменении сроков окончания строительства многоквартирного дома она не получала. Дополнительное соглашение об изменении срока окончания работ между сторонами заключено не было.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - отсутствуют.

Как указано выше ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный дом и ввести его в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ., квартиру передать в течение 90 календарных дней, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., фактически квартира была передана ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ Следовательно неустойку необходимо начислять с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно)

Согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составил 10,50% годовых.

На основании информации Банка России от 16.09.2016 «О ключевой ставке Банка России» с 19.09.2016 размер ключевой ставки составил 10 % годовых.

Неустойка с 17.09.2017г. по18.09.2017 г. составит 1323 рубля (945000х10,5%:300х2х2 дня)

Неустойка за период с 19.09.2016 г. по 26.12.2016г. составит 62370 рублей (945000х10%:300х2х99дней), всего неустойка составляет 63693 рубля. Истец просит взыскать неустойку в сумме 62973 рубля. Представитель ответчика ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, небольшой период нарушения сроков исполнения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до30000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Данная позиция подтверждается п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом позиции, изложенной в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16500 рублей, исходя из расчета: 30000 +3000 рублей / 2.

В силу ст. 333.19 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ОКА - СТРОЙ - ИНВЕСТ» в пользу Дроздовской Е.А. неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 16650 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать

Взыскать с ООО « ОКА-СТРОЙ-ИНВЕСТ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья секретарь