Решение по делу № 33-1032/2024 от 14.03.2024

Судья Королева Ю.П.дело № 2-9/2023            дело № 33-1032/202444RS0002-01-2021-004900-84

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ворониной М.В.,

судей Коровкиной Ю.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Соловьевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курскова Дмитрия Викторовича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 30 ноября 2024 года по делу по иску Курскова Дмитрия Викторовича к Рыжовой Ирине Викторовне, Гундеровой Любови Ивановне о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании договоров купли-продажи транспортного средства исполненными, признании права собственности на транспортное средство и по встречному иску Рыжовой Ирины Викторовны к Курскову Дмитрию Викторовичу, Гундеровой Любови Ивановне о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, истребовании его из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Коровкиной Ю.В., объяснения Рыжовой И.В., Простокишиной Е.А., представителя Курскова Д.В. адвоката Кочетова Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Курсков Д.В. обратился в суд с иском к Рыжовой И.В., Глушичкину А.Г. о признании двусторонней возмездной сделки исполненной, признании права собственности на автомобиль. Требования мотивировал тем, что в октябре 2021 г. от ФИО16 ему поступило предложение о покупке автомобиля «Киа Рио», гос. номер №. 12 октября 2021 г. он встретился с Глушичкиным А.Г. в городе Родники Ивановской области. После осмотра транспортного средства он согласился купить данный автомобиль. Они договорились, что оформление автомобиля будет производиться истцом самостоятельно. Продавец передал Курскову Д.В. документы на автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС и договор купли-продажи (без даты), заключенный между ним, выступившим в качестве покупателя, и Рыжовой И.В., указанной как продавец и собственник транспортного средства. Курсков Д.В. поинтересовался причиной не переоформления автомобиля с Рыжовой И.В. на ФИО12 Последний пояснил, что купил автомобиль и хотел оформить, но ему срочно потребовались денежные средства, поэтому он решил продать автомобиль по той же цене, что и купил у Рыжовой И.В. Также ФИО16 пояснил, что у него имеется чистый бланк аналогичного договора, на котором предварительно Рыжова И.В. поставила свои подписи в графах, удостоверяющих сделку и получении денежных средств. Это было сделано для того, чтобы в случае утраты ранее заключенного договора или его порчи, ФИО16 имел возможность его переписать самостоятельно. Согласившись, Курсков Д.В. передал продавцу денежные средства в размере 410 000 руб., а продавец передал автомобиль. В этот же день истец заполнил бланк договора купли-продажи транспортного средства между ним и Рыжовой И.В. Таким образом, 12 октября 2021 г. между ним и ответчиками была совершена двухсторонняя возмездная сделка - договор купли-продажи автотранспортного средства. 14 октября 2021 г. истец обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Родниковский», подав все необходимые документы: договор купли-продажи автомобиля от 12.10.2021; паспорт транспортного средства от 12.08.2021; свидетельство о регистрации транспортного средства от 12.08.2021. Но при попытке постановки на учет транспортного средства сотрудниками РЭО было установлено, что собственником транспортного средства Рыжовой И.В. были получены новые документы на автомобиль, в связи с их утратой. Курсков Д.В. созвонился с Рыжовой И.В., которая пояснила, что она не продавала автомобиль ФИО16, а сдала его ему в аренду.

На основании изложенного, Курсков Д.В., уточнив исковые требования, просил суд признать исполненными двусторонние возмездные сделки: договор купли-продажи легкового автомобиля марки «Киа Рио», заключенный между ФИО16, выступившим в качестве покупателя, и Рыжовой И.Г., выступившей в качестве продавца; договор купли-продажи легкового автомобиля марки «Киа Рио», заключенный между Курсковым Д.В., выступившим в качестве покупателя, и ФИО16, выступившим в качестве продавца; признать за ним право собственности на указанное транспортное средство; прекратить право собственности Рыжовой И.В. на транспортное средство.

Рыжова И.В. обратилась к Курскову Д.В. и ФИО16 со встречным иском, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Киа Рио», 2013 года выпуска, цвет голубой, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, оформленный 12.10.2021 Курсковым Д.В. от имени Рыжовой И.В. и Курсковым Д.В.; истребовать из чужого незаконного владения у Курскова Д.В. принадлежащее ей транспортное средство; возложить на Курскова Д.В. обязанность передать ей указанный автомобиль в натуре немедленно после удовлетворения ее исковых требований и вынесения решения судом; взыскать с Курскова Д.В. судебные расходы в размере 9 300 руб. (уплаченную государственную пошлину в сумме 7 300 руб. и оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.). Встречные исковые требования мотивированы тем, что она является собственником спорного автомобиля «Киа Рио». В декабре 2021 г. Курсков Д.В. обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с иском о признании исполненным договора купли-продажи и признании за ним права собственности на данный автомобиль. Однако, договор купли-продажи автомобиля, оформленный 12.10.2021, заключен с грубыми нарушениями. Она не собиралась продавать принадлежащий ей автомобиль и не уполномачивала ФИО16 выступать от ее имени. С ФИО16 лишь был заключен договор аренды указанного автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля между нею и Курсковым Д.В. 12.10.2021 она не подписывала, денег от продажи автомобиля не получала. То, что у нее не было намерения продавать автомобиль и доверять это право ФИО16, подтверждается наличием у нее подлинных документов на автомобиль: паспорта транспортного средства № и свидетельства о регистрации №. Пустые бланки с ее подписью оформлялись для продажи другого автомобиля Газель, который ей нужно было продать, и хотела она доверить это ФИО16 Считает, что Курсков Д.В. не является добросовестным приобретателем транспортного средства. Он видел, что договор купли-продажи автомобиля она не подписывала, им самим заполнялся чистый бланк договора, права ФИО16 не были подтверждены доверенностью либо иными документами, при заключении сделки отсутствовали подлинные документы на указанный автомобиль, о чем он не мог не знать.

Дополнив исковые требования, Рыжова И.В. просила суд также признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Киа Рио», заключенный между ФИО16 и Рыжовой И.В.; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Киа Рио», заключенный между Курсковым Д.В. и ФИО16

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ. Производство по гражданскому делу было приостановлено до установления его правопреемников.

На основании определения Ленинского районного суда г. Костромы от 20 октября 2023 г. по делу произведена замена ответчика ФИО16 его правопреемником Гундеровой Л.И.

В деле в качестве третьих лиц участвовали Курскова Е.Э., Простокишин Д.А. в лице законного представителя Простокишиной Е.А.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Курскова Д.В. к Рыжовой И.В., Гундеровой Л.И. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании договоров купли-продажи транспортного средства исполненными, признании права собственности на транспортное средство отказано.

Встречные исковые требования Рыжовой И.В. к Курскову Д.В., Гундеровой Л.И. удовлетворены. Суд постановил:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Киа Рио», VIN: №, 2013 года выпуска, гос. номер №, совершенный между ФИО16 и Рыжовой И.В.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Киа Рио», VIN: №, 2013 года выпуска, гос. номер №, совершенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и Курсковым Д.В.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Киа Рио», VIN: №, 2013 года выпуска, гос. номер №, совершенный ДД.ММ.ГГГГ между Курсковым Д.В. и Рыжовой И.В.

Обязать Курскова Д.В. возвратить Рыжовой И.В. транспортное средство «Киа Рио», VIN: №, 2013 года выпуска, гос. номер №.

Взыскать с Курскова Д.В. в пользу Рыжовой И.В. расходы по оплате госпошлины в размере 7 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., а всего взыскать 9 300 руб.

В апелляционной жалобе Курсков Д.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные им исковые требования, встречные требования Рыжовой И.В. оставить без удовлетворения. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства незаключения между ФИО16 и Рыжовой И.Г. договора купли-продажи легкового автомобиля марки «Киа Рио». Ссылки ответчика на заполнение ФИО16 пустых бланков договоров подтверждаются только устными доводами Рыжовой И.В. и свидетеля Свидетель №1 При этом показания ответчика являются доводами стороны судопроизводства и не могут служить доказательствами до делу, а показания свидетеля не подтверждают факта незаключения между ФИО16 и Рыжовой И.Г. договора купли-продажи. ФИО1 является добросовестным приобретателем имущества, так как до совершения сделки он принял все исчерпывающие на момент ее совершения действия по осмотрительному отношению к совершаемой сделке: произвел осмотр транспортного средства, проверил подлинные документы на отчуждаемый автомобиль, проверил историю автомобиля на сайте ГИБДД, получил от продавца оригинал договора купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО16 и Рыжовой И.Г.

В суде апелляционной инстанции представитель истца/ответчика по встречному иску Курскова Д.В. адвокат Кочетов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик/истец по встречному иску Рыжова И.В. решение суда считала законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законный представитель третьего лица Простокишина Д.А. - Простокишина Е.А. в судебном заседании разрешение жалобы оставила на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абз. 2 пункта 3 ст.166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 168 названного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям данным Верховным судом РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших обязательства и не выполнивших предусмотренную договором работу, не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными. Подобная недобросовестность влечет расторжение договора и взыскание сумм, авансированных на выполнение работы (оказание услуг) по договору. Установление судом обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Курскова Д.В. и удовлетворяя встречные исковые требования Рыжовой И.В., суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль марки Киа Рио выбыл из обладания Рыжовой И.В. помимо ее воли, Курсковым Д.В. спорное ТС было приобретено без участия собственника Рыжовой И.В. и в отсутствие её волеизъявления на продажу ТС. При этом Курсков Д.В., приобретая спорный автомобиль у ФИО16, и зная, что собственником автомобиля является Рыжова И.В., не убедился в наличии волеизъявлении собственника на продажу автомобиля, а соответственно, он мог и должен был знать, что приобретает автомобиль у лица, которое не имело права его отчуждать. Довод Курскова Д.В. о том, что спорное транспортное средство он приобрел по договору, заключенному с Глушичкиным А.Г., суд посчитал несостоятельным, полагая, что данный договор между ними в момент сделки не составлялся.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, не имеется.

Как установлено судом, Рыжова И.В. с 09.08.2021 является собственником транспортного средства «Киа Рио», VIN: №, 2013 года выпуска, гос. номер №, которое зарегистрировано за ней в органах ГИБДД 12.08.2021.

18.08.2021 между Рыжовой И.В. и ФИО16 был заключен договор аренды указанного транспортного средства с правом выкупа на 21 месяц с уплатой за пользование транспортным средством 1 000 руб. в день, выкупная цена арендуемого автомобиля определена в размере 650 000 руб.

11.10.2021 Рыжова И.В. обратилась в ОП № 1 УМВД России по г. Костромы с заявлением о проведении проверки по факту кражи у нее ПТС на транспортное средство «Киа Рио».

Из пояснений Рыжовой И.В. данных в ходе проведения проверки и в ходе рассмотрения дела следует, что в мае 2021 года она решила купить 11 автомобилей с целью последующей сдачи их в аренду. Стоимость аренды 1 000 руб. в день. У нее в собственности имеется автомобиль марки «Киа Рио», г.р.з. №. Данный автомобиль Глушичкин А.Г. у нее взял в аренду с правом выкупа, передавая денежные средства за каждую неделю пользования автомобилем, за все время он передал ей 44 000 руб. Глушичкин А.Г. у нее и ранее арендовал автомобили, также занимался их ремонтом, у нее с ним были доверительные отношения. После заключения с ним договора аренда на спорное транспортное средство она ему передала оригинал СТС на автомобиль, ПТС оставался у нее. В период аренды автомобиля он занял у нее 50 000 руб., денежные средства перестал передавать около 2 недель назад, говорил, что вернет ей потом, все время оттягивал оплату за автомобиль. 11.10.2021 около 08:30 часов ФИО8 приехал к ней со своим знакомым, который также хотел взять у нее в аренду автомобиль и попросили сфотографировать договор аренды. Они прошли в комнату, где находились все документы на автомобили, ФИО16 сфотографировал договор аренды и они пошли в другую комнату пить кофе и беседовать с его знакомым по аренде. В ходе беседы ФИО8 сказал, что пошел мыть руки, она заметила, что его долго нет, после чего решила пойти позвать его. Выйдя из комнаты, она увидела, что ФИО8 выходит из комнаты, в которой находились документы на автомобили. Она спросила его, что он там делал, на что он ответил, что хотел взять зарядное устройство от телефона. Через некоторое время после разговора она обнаружила пропажу ПТС на автомобиль, который арендует ФИО8. 17.10.2021 к ней домой приехал Курсков Д.В., сообщив, что ему продал автомобиль марки «Киа Рио» ФИО16, но данную машину ему не оформить, после чего она пояснила, что данная машина является ее собственностью, и что ПТС на автомашину у нее выкрал ФИО14 со своим знакомым, а ПТС на автомашину она переделала.

Также Рыжова И.В. пояснила, что у нее ранее был автомобиль Газель, который она решила продать. ФИО16 ей сказал, что в г. Костроме ее не продать. 27.09.2021 она ему отдала ПТС на Газель и два бланка договора купли-продажи с ее подписью для продажи автомобиля Газель, а он ей дал расписку, что взял у нее 950 000 руб. Потом она узнала, что он хочет продать Газель очень дешево, и забрала у ФИО16 ПТС и бланки договоров купли-продажи на Газель. 11.10.2021 ФИО16 украл у нее ПТС на ТС «Киа Рио» и два бланка договора купли-продажи с ее подписями. После случившегося она ему позвонила и потребовала вернуть документы. В разговоре он признал, что она ему ничего не продавала, что он ей сейчас привезет машину, что ПТС у него нет. Также Рыжова И.В. пояснила, что ранее видела Курскова Д.В., когда они вместе с ФИО16 приезжали к нему за покупкой автомобиля «Лада».

В дело представлена аудиозапись данного разговора между Рыжовой И.В. и ФИО16, а также переписка между ними в мессенджере, в которой ФИО16 просит Рыжову И.В. решить сложившуюся ситуацию без правоохранительных органов.

Из пояснений опрошенного судом в качестве свидетеля Свидетель №1 ранее арендовавшего у Рыжовой И.В. автомобиль «Мицубиси» следует, что в сентябре-начале октября 2021 г. он вместе с Рыжовой И.В. ездил в г. Москву продавать принадлежащий ей автомобиль Газель. Ранее ФИО16 с целью продажи данного автомобиля в г. Ярославле забрал у Рыжовой И.В. ПТС и два бланка договора купли-продажи с ее подписями, однако автомобиль продан не был. Потом через день приехала Ирина, у них с ФИО16 была ругань, она забрала у него ПТС и бланки договора. Ему известно, что ФИО16 продал автомобиль «Киа Рио» без согласия Рыжовой И.В., она не собиралась продавать данное ТС.

По заявлению Рыжовой И.В. органами ГИБДД на автомобиль «Киа Рио» 12.10.2021 были выданы новые ПТС и СТС взамен утраченных.

Как установлено судом, принадлежащий Рыжовой И.В. автомобиль марки «Киа Рио» ФИО16 продал Курскову Д.В.

В материалах дела имеются договоры купли-продажи спорного транспортного средства: договор без даты, совершенный в г. Костроме, в котором в качестве продавца указана Рыжова И.В., в качестве покупателя – ФИО16, пробег автомобиля 179 000 км, стоимость ТС 410 000 руб.; договор от 12.10.2021, совершенный в г. Костроме, в котором в качестве продавца указана Рыжова И.В., в качестве покупателя - Курсков Д.В., пробег 179 000 км, стоимость ТС 410 000 руб.

Стороны подлинность подписей в указанных договорах не оспаривали, однако Рыжова И.В. указала, что бланки договоров с ее подписями были предназначены для продажи автомобиля Газель и были украдены у нее ФИО16

Курсков Д.В. и его представитель Кочетов Е.В. в суде первой инстанции пояснили, что, действительно, один бланк договора купли-продажи с подписью Рыжовой И.В. был не заполнен, его заполнял сам Курсков Д.В., а второй бланк договора между ФИО16 и Рыжовой И.В. был заполнен.

Впоследствии представителем Курскова Д.В. в материалы дела был представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от 12.10.2021, совершенный в г. Родники, в котором в качестве продавца указан Глушичкин А.Г., в качестве покупателя – Курсков Д.В. В соответствии с п. 2 договора продаваемый автомобиль принадлежит продавцу на основании ПТС, выданного 12.08.2021. За проданный автомобиль продавец получил денежные средства в сумме 330 000 руб.

Из материалов дела видно, что Курсков Д.В. также обратился в МО МВД России «Родниковский» по факту того, что Рыжова И.В. препятствует правомерному владению транспортным средством новому собственнику. В рамках проверки по данному обращению с Курскова Д.В. 18.10.2021 были взяты объяснения, в которых он указал, что 11.10.2021 он находился по месту проживания. В один из моментов позвонил его знакомый ФИО16 и предложил купить у него автомобиль, на что он согласился. 12.10.2021 он (Курсков Д.В.) находился по месту проживания. В один из моментов ему позвонил ФИО16 и пояснил, что, находясь в г. Костроме, составил договор купли-продажи автомобиля марки «Кио Рио», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак О598СТ44, и сейчас приедет с данным автомобилем к его (Курскову Д.В.) дому, чтобы он поставил подписи в бумагах, рассчитался с ним и получил данный автомобиль. Договор был составлен на 410 тысяч руб. После заключения договора он рассчитался с ФИО8 наличным расчетом, при этом сумма, указанная в договоре, отличается от суммы, на которую они договаривались. Итоговая сумма составила 360 тысяч руб. К данной сумме у ФИО8 претензий никаких не было. После этого он отдал ему все документы на автомобиль, передал автомобиль, и они разошлись. При покупке автомобиля он проверил данный автомобиль на сайте ГИБДД, каких-либо оснований полагать, что могут возникнуть какие-то проблемы с данным транспортным средством, не возникло. 14.10.2021 Курсков Д.В. на данном автомобиле прибыл в ГИБДД МО МВД России «Родниковский» для того, чтобы поставить его на учет и оформить на своё имя. Подал необходимое заявление, однако после этого сотрудник РЭО ГИБДД пояснил, что его документы на автомобиль являются недействительными и на данный автомобиль сделаны новые документы бывшим собственником автомобиля Рыжовой И.В. После случившегося ФИО16 на связь выходить перестал.

В судебном заседании суда первой инстанции Курсков Д.В. пояснил, что спорный автомобиль ФИО16 ему пригонял для осмотра за неделю до сделки, автомобиль он покупал для сына. Также Курсков Д.В. пояснил, что ранее видел Рыжову И.В., когда они вместе с ФИО16 приезжали за покупкой автомобиля «Лада».

25.02.2022 в отделе № 1 СУ УМВД России по г. Костроме в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту незаконного завладения 11.10.2021 транспортным средством «Киа Рио», VIN: №, 2013 года выпуска, гос. номер №, принадлежащим Рыжовой И.В.

В рамках данного уголовного дела 13.07.2022 в качестве свидетеля был допрошен ФИО16, который пояснил, что в 2021 г. он на сайте «Авито» увидел объявление о поиске водителя с целью сдачи автомобиля в аренду. Он позвонил по данному объявлению, так он познакомился с Рыжовой И.В. Сначала между ними был заключен договор аренды автомобиля «Лада», за который он еженедельно платил Рыжовой И.В. по 7 000 руб., т.е. по 1 000 руб. за сутки. Спустя некоторое время Рыжова И.В. купила автомобиль «Киа Рио» и предложила ему заключить договор аренды на данный автомобиль с правом его выкупа, он согласился. В конце лета 2021 г. они с Ириной заключили договор аренды автомобиля «Киа Рио», выкупная цена составила 550 000 руб. По договору аренды он исправно платил каждую неделю. Через некоторое время он понял, что у а/м «Киа Рио» имеются проблемы с двигателем, решил попросить у Ирины 50 000 руб. на ремонт, т.к. у него на тот момент не было денежных средств. Ирина передала ему 50 000 руб. В сентябре или в октябре 2021 г. он пришел к Рыжовой домой со своим знакомым ФИО26. Денис хотел взять у нее автомобиль в аренду. Они втроем прошли в комнату, где обсуждали условия аренды автомобиля для ФИО27. Затем Ирина сказала, что у нее не заводится машина, после чего он взял у нее ключи от машины, спустился на улицу, снял с машины аккумулятор, а затем поднялся в квартиру за зарядным устройством для аккумулятора. Больше он никуда не ходил и не отлучался. Потом они с Денисом ушли. На следующий день Ирина позвонила ему и сказала, что у нее пропал ПТС на автомобиль «Киа Рио». Он ей сказал, что не брал ПТС, оно ему не нужно. Рыжова ему сказала, что если она не найдёт ПТС, то он должен ей вернуть автомобиль и ключи от него. Он посчитал это несправедливым и решил продать автомобиль «Киа Рио». У него есть знакомый Курсков Д.В., который занимается перекупом машин, проживает в г. Родники Ивановской области. Он позвонил Дмитрию и предложил купить у него а/м «Киа Рио», на что Дмитрий согласился. На следующий день он (ФИО16) приехал в г. Родники и продал автомобиль Курскову. В завершении сделки Курсков передал ему денежные средства в размере 360 000 руб. Он же передал Курскову документы на автомобиль: ПТС, СТС и договор купли-продажи (без даты), заключенный между ним и Рыжовой И.В. Также у него имелся пустой бланк договора купли-продажи, подписанный Рыжовой, который она дала ему ранее, данный бланк он передал Курскову, а он его заполнил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный автомобиль Рыжова И.В. не продавала ни Курскову Д.В., ни ФИО16, и волеизъявления на продажу автомобиля у Рыжовой И.В. не имелось, то есть автомобиль фактически выбыл из обладания Рыжовой И.В. помимо ее воли.

Об этом свидетельствуют действия Рыжовой И.В. по подаче ею 11.10.2021 заявления в ОП № 1 УМВД России по г. Костромы по факту кражи ПТС, и по получению 12.10.2021 в ГИБДД новых ПТС и СТС на автомобиль «Киа Рио».

О том, что Рыжова И.В. 12.10.2021 не продавала непосредственно Курскову Д.В. данный автомобиль не оспаривается и самим Курсковым Д.В., который при наличии у него договора купли-продажи автомобиля «Киа Рио» между Рыжовой И.В. и ФИО16 без даты, сам заполнил 12.10.2021 еще один договор купли-продажи данного автомобиля между ним и Рыжовой И.В. на пустом бланке, содержащим подпись Рыжовой И.В.

При этом, Рыжова И.В. при совершении сделки по продаже автомобиля 12.10.2021 не присутствовала.

О том, что спорный автомобиль Рыжова И.В. не продавала ФИО16, следует не только из её пояснений данных органам полиции и суду, но и из пояснений ФИО16, данных в рамках проверки органам полиции, из которых следует, что именно он сам принял решение о продаже спорного автомобиля, посчитав несправедливыми претензии Рыжовой И.В. к нему относительно ПТС, при этом передал Курскову Д.В. документы на автомобиль, в том числе ПТС, который, по его словам, он не брал у Рыжовой И.В. Кроме того, передал бланки договоров купли-продажи Курскову Д.В.

О том, что Рыжова И.В. не продавала спорный автомобиль ФИО16 подтвердил и свидетель Свидетель №1 Также данное обсоятельсвто косвенно подтверждается аудиозаписью в которой ФИО16 просит решить вопрос без полиции.

Отсутствовали у ФИО14 и полномочия на продажу данного автомобиля, поскольку доверенность на продажу ТС Рыжова И.В. ФИО14 не выдавала, а также на 12.10.2021 не был исполнен и заключенный между Рыжовой И.В. и ФИО16 договор аренды по выплате выкупной стоимости за автомобиль.

Довод жалобы об отсутствии доказательств не заключения договора купли-продажи между Рыжовой И.В. и ФИО16, является необоснованным, поскольку имеющиеся в деле доказательства в их совокупности как раз и подтверждают то, что Рыжова И.В. автомобиль марки «Киа Рио» ФИО16 не продавала и договор купли-продажи данного ТС между Рыжовой И.В. и ФИО16 не заключался.

Как правильно отметил суд в первоначально представленных двух договорах купли-продажи ТС указан один и тот же пробег ТС, что явно не соответствует тому, что ТС было приобретено ФИО16 у Рыжовой И.В. с учетом того, что от г. Костромы до Ивановской области расстояние составляет порядка 100 км.

При этом, суд правильно указал, что Курсков Д.В. при покупке автомобиля с очевидностью знал, что его собственником является Рыжова И.В., что подтверждалось представленным ему оригиналом ПТС, в котором ФИО16 в качестве собственника ТС не вписан, пустым бланком договора с подписью Рыжовой И.В., который был заполнен самим Курсковым Д.В.

Приобретая автомобиль в отсутствие Рыжовой И.В., и при наличии пустого бланка договора с подписью Рыжовой И.В., Курсков Д.В. не удостоверился действительно ли Рыжова И.В. продала данный автомобиль ФИО16, не удостоверился в наличии у последнего полномочий на продажу автомобиля, что в целом не могло свидетельствовать о добросовестности Курскова Д.В. в приобретении транспортного средства.

Также обоснованно несостоятельной суд посчитал и ссылку стороны Курскова Д.В. на заключённый между ним и ФИО16 договор купли-продажи ТС, считая, что данный договор между ними в момент сделки на составлялся, поскольку ни в органы ГИБДД, ни в органы полиции данный договор Курсковым Д.В. не представлялся, он появился только после подачи встречного иска Рыжовой И.В.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Курсковым Д.В. спорное ТС было приобретено в отсутствие самого собственника и волеизъявления собственника на продажу ТС. Исходя из обстоятельств покупки автомобиля, Курков Д.В. мог и должен был знать, что приобретает автомобиль у лица, которое не имело права его отчуждать.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 30 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курскова Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2024