Решение по делу № 33-595/2017 от 16.02.2017

Судья Родионова В.В. Дело № 33-595

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 апреля 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Копнышевой И.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» на решение Советского районного суда г. Иваново от 5 декабря 2016 года по иску Жильцова Е.А. к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Жильцов Е.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 6 апреля 2016 года в результате страхового случая был поврежден автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности.

Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортного средства (полис *** №*** от *** года) в ЗАО «МАКС».

10 июня 2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые для выплаты документы, в том числе документы, подтверждающие стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу произведена не была, он 29 августа 2016 года обратился за защитой своих интересов в суд, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда – *** руб., неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги по возмещению причиненного ущерба в размере *** руб. за период с 26 июля 2016 года по 28 августа 2016 года, расходы по эвакуации транспортного средства – *** руб.

В ходе рассмотрения дела судом с учетом произведенной 14 ноября 2016 года ответчиком выплаты страхового возмещения истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., в остальной части исковые требования подержал в заявленном размере.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 5 декабря 2016 года исковые требования Жильцова Е.А. частично удовлетворены. С ЗАО «МАКС» в пользу ЖильцоваЕ.А. взыскана сумма страхового возмещения – *** руб. *** коп., расходы по эвакуации автомобиля – *** руб., компенсация морального вреда – *** руб., штраф в размере *** руб., всего – *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп., в пользу ООО «***» - расходы по производству судебной экспертизы в размере *** руб.

ЗАО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица Маслова Д.Е., извещенного о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявившего ходатайства об отложении судебного разбирательства, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав пояснения представителей ЗАО «МАКС» по доверенности Волковой А.С., Шуменковой Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Жильцова Е.А., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, пояснения представителя третьего лица Маслова Д.Е. по доверенности Солонухи К.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ЗАО «МАКС» и Жильцовым Е.А. был заключен договор страхования средств наземного транспорта, по условиям которого был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска.

Страховыми рисками по договору предусмотрены КАСКО (Хищение, Ущерб), страховая сумма по договору определена в размере *** руб., страховая премия составила *** руб., оплачена страхователем в полном объеме, способ выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, срок действия договора страхования – с 21 марта 2016 года по 20 марта 2017 года.

6 апреля 2016 года на перекрестке ул. *** и *** г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Маслова Д.Е.

15 апреля 2016 года ЗАО «МАКС» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра автомобиля. 16 апреля 2016 года автомобиль был осмотрен ***, 23 апреля 2016 года – ЗАО «МАКС».

20 июня 2016 года Жильцов Е.А. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, указал, что ремонт автомобиля произведен за свой счет.

Согласно уведомлению ЗАО «МАКС» от 4 июля 2016 года страховщиком был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку стоимость ремонта превысила 60% от страховой суммы, выплата будет производиться в соответствии с п. 10.6, 10.20 Правил страхования, на условиях «Полная гибель», по одному из вариантов: 1. в соответствии с п. 10.20.1 Правил – в размере страховой суммы по риску «ущерб» с учетом условий страхования – в сумме *** руб., 2. в соответствии с п. 10.20.2 Правил страхования – в размере страховой суммы по риску «ущерб» с учетом условий страхования и за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (годные остатки остаются в собственности страхователя), в сумме ** руб. В уведомлении истцу предложено сообщить о принятом решении и предоставить банковские реквизиты страхователя для перечисления страхового возмещения.

Согласно уведомлению ЗАО «МАКС» от 18 июля 2016 года возможность выплаты страхового возмещения на расчетный счет выгодоприобретателя по калькуляции страховщика не предусмотрена, заявление истца о выплате страхового возмещения на расчетный счет удовлетворению не подлежит.

11 августа 2016 года Жильцов Е.А. обратился к страховщику с претензией, указал, что полагает незаконным принятое решение о признании автомобиля конструктивно погибшим, просил выплатить страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., а также возместить расходы на эвакуацию транспортного средства.

Письмом от 12 августа 2016 года страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по калькуляции страховщика.

Согласно акту о страховом случае от 10 ноября 2016 года Жильцову Е.А. выплачено страховое возмещение в размере *** руб., расчет произведен исходя из страховой суммы по договору за вычетом стоимости годных остатков – *** руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения идентичности повреждений колесного диска переднего левого в результате ДТП от 6 апреля 2016 года и ДТП в апреле 2015 года, определения стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков, соответствия произведенных АО «***» с учетом накладной ИП Е.Е., товарного чека ИП В.В. объема работ и ремонтных воздействий автомобиля истца объему ремонтных работ, указанных в акте осмотра транспортного средства после ДТП, определения стоимости ремонтных работ, производство экспертизы поручено ООО «***».

Принимая экспертное исследование в качестве доказательства по делу, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения (с учетом ранее произведенной выплаты) исходя из фактических произведенных истцом расходов, за вычетом суммы расходов, не относящихся к рассматриваемому страховому случаю.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» оспаривает выводы суда о том, что по договору страхования, заключенному с Жильцовым Е.А., выплата страхового возмещения производится, в том числе, по фактически понесенным расходам на ремонт автомобиля на СТОА по выбору страхователя, указывает, что выплата страхового возмещения по условиям договора страхования согласована как ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Данные доводы не являются основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, заявленное истцом событие было признано страховщиком страховым случаем, по нему принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме на условиях «Полная гибель», выплата произведена.

В ходе рассмотрения дела судом данное решение оспаривалось истцом, на основании представленных доказательств определенный страховщиком способ выплаты был признан судом неправомерным. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превысила предела, определенного Правилами страхования как гибель автомобиля. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований согласиться с доводами ответчика, полагавшего свою обязанность по договору исполненной. Мотивы, по которым суд принял в качестве доказательства заключение ООО «***», приведены в решении, оценка судом данного доказательства, а также пояснений эксперта А.А., соответствуют требованиям ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта ООО «***», на основании которого была произведена выплата, не отвечает требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке рыночной стоимости, из него не следуют источники информации применительно к определяемой стоимости восстановительного ремонта.

Доводы о том, что экспертом в заключении указаны не все детали и ремонтные воздействия для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние, не могут быть признаны обоснованными. Объем повреждений, полученных в результате ДТП от 6 апреля 2016 года, определен экспертом на основании актов осмотра автомобиля истца, фотографий, осмотра, применительно к обстоятельствам ДТП, что следует из заключения и допроса эксперта.

Вопрос об относимости к рассматриваемому ДТП повреждения переднего левого колеса рассматривался экспертом при проведении экспертизы. Выводы эксперта, а также акт предстрахового осмотра, представленный страховщиком, оценены судом в ходе рассмотрения дела. Оценку, приведенную судом, судебная коллегия полагает правильной.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что заключение ООО «***» является недопустимым доказательством, автомобиль истца находится на гарантии, поэтому стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана исходя из цен на работы и детали официального дилера по данной марке автомобилей. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд обоснованно указал, что договором такие условия не предусмотрены.

Доводы о том, что истец лишил страховщика возможности выполнить свои обязательства по договору, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, решение о выплате в денежной форме было принято страховщиком добровольно, доказательств того, что оно было обусловлено действиями истца, который произвел ремонт автомобиля, не представлено.

Разрешая требования истца, суд проанализировал положения договора страхования, заключенного сторонами по делу, представленные доказательства и принял решение о выплате страхового возмещения с учетом расходов истца на восстановление автомобиля.

Исходя из принятого страховщиком по заявленному Жильцовым Е.А. страховому случаю решения о возмещении убытков в полном объеме, данные выводы суда не могут быть признаны необоснованными. В этой связи суд принял решение об удовлетворении требований истца исходя из возможных в сложившейся ситуации вариантов возмещения по договору. Анализ и толкование условий договора свидетельствует о правомерности выводов суда.

Доводы о наличии злоупотребления правом со стороны истца и отсутствии в этом случае оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом установлен факт нарушений при урегулировании вопроса выплаты страхового возмещения по договору. С учетом объема установленных нарушений судебная коллегия находит выводы суда по существу в этой части правильными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Иваново от 5 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи