Решение по делу № 33-3664/2022 от 09.08.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Маношина М.А.                                                               № 2-137/2022

39RS0020-01-2020-000727-21                                                  № 33-3664/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                  31 августа 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего        Гарматовской Ю.В.

    судей                        Филатовой Н.В., Куниной А.Ю.

    при помощнике судьи            Маринченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Решетникова Леонида Яковлевича к Фролову Руслану Николаевичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Решетникова Леонида Яковлевича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя Решетникова Л.Я. – Роменко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетников Л.Я. обратился в суд с иском к Фролову Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 01.03.2017 ответчик получил от него 40 000 000 рублей, о чем выдал собственноручную письменную расписку. Денежные средства были выданы наличными в здании ПАО «Банк Санкт-Петербург» в присутствии свидетелей – сотрудников банка. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 162 ГК РФ, считает, что между ним и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора займа. 16.06.2017 и 04.07.2017 он направил в адрес ответчика два аналогичных письма с требованием вернуть полученные денежные средства в течение пяти календарных средств с даты получения требований. Однако почтовую корреспонденцию Фролов Р.Н. не получил, письма-требования остались без ответа и без удовлетворения. Перед обращением в суд он вновь направил ответчику требование о возврате денежных средств, однако и оно осталось без удовлетворения. В этой связи просил взыскать с Фролова Р.И. денежные средства, переданные ему по договору займа, в размере 40 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Решетников Л.Я. уточнил исковые требования, указав, что несмотря на отсутствие в расписке указания на обязательство о возврате денежных средств, стороны рассматривали возникшие отношения как заем, для возникновения обязательств по которому требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа (денег или вещей), и при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а момент возврата денежных средств может регулироваться моментом востребования. Все действия сторон (передача денег, написание расписки, совершение действий в присутствии свидетелей, последующие требования о возврате) свидетельствуют о заключении сторонами договора займа. В любом случае, когда подтвержден факт передачи денежных средств (наличие долга), но не подтвержден заемный характер обязательства, кредитор имеет право на предъявление требований по кондикционному иску. Поскольку Фролов Р.Н. не приобрел право собственности на переданные ему в долг денежные средства в размере 40 000 000 рублей, не представил встречного исполнения и доказательств передачи указанных денежных средств в дар, истец просил взыскать с ответчика в его пользу указанную денежную сумму.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 24.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16.03.2021, заявленные Решетниковым Л.Я. исковые требования были оставлены без удовлетворения.

На указанные судебные постановления Решетниковым Л.Я. была принесена кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2021 решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 24.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16.03.2021 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 13.04.2022 исковые требования Решетникова Л.Я. были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Решетников Л.Я. в лице представителя Роменко А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Настаивает на том, что возникшие между сторонами отношения следует квалифицировать как договор займа, поскольку факт передачи денежных средств сам по себе подтверждается распиской заемщика, что предусмотрено положениями ГК РФ, в то время как стороной ответчика не представлены какие-либо доказательства в подтверждение факта возврата денежных средств займодавцу. Также обращает внимание на то, что Фролов Р.Н. не высказывал каких-либо возражений относительно направленных ему требований о возврате денежных средств по договору займа, что в свою очередь можно трактовать как согласие ответчика с заявленными к нему требованиями. Кроме того, ответчик не представил доказательств, опровергающих позицию истца о передаче ему денежных средств в рамках условий договора займа. Подтверждения наличия между ними иных правоотношений также представлено не было.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя истца, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, и не оспаривается стороной ответчика, 01.03.2017 Фроловым Р.Н. была составлена расписка согласно которой он в ПАО «Санкт-Петербург» получил от Решетникова Л.Я. 40 000 000 рублей.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что денежные средства в указанном размере ответчик истцу не возвратил. При этом 16.06.2017, 04.07.2017 и 06.05.2020 Решетников Л.Я. направлял в адрес Фролова Р.Н. требования о возврате указанных денежных средств.

Настаивая на том, что на основании указанной выше расписки между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, Решетников Л.Я. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Фроловым Р.Н. в лице представителя по доверенности Жердяевой Е.А. представлены письменные возражения, из которых следует, что ответчик отрицает получение от истца спорных денежных средств в заем, а представленная расписка таким доказательством являться не может. Указывает, что полученная ответчиком сумма являлась возвратом долга, который был предоставлен им Решетникову Л.Я. в 2011 году, но в связи с давностью соответствующий договор не сохранился. Заявляет о том, что если рассматривать спорную задолженность в качестве неосновательного обогащения, то по такому требованию истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с 01.03.2017 и истек 28.02.2020, тогда как иск предъявлен в суд 15.06.2020.

В опровержение позиции ответчика истцом Решетниковым Л.Я. в лице представителя по доверенности Роменко А.В. представлены письменные пояснения, из которых следует, что правоотношения сторон следует квалифицировать исключительно как заемные, и срок исковой давности по рассматриваемому спору следует исчислять с 16.06.2017, когда истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства в целях квалификации правоотношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику на условиях ее возвратности должно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Вместе с тем представленная истцом расписка не содержит условий о том, что денежные средства переданы ответчику в заем, иных доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора займа, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам в их совокупности, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 руб., а в случае когда заимодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства, подтверждающие факт заключения между Решетниковым Л.Я. и Фроловым Р.Н. договора займа, истцом не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом представленная истцом расписка от 01.03.2017 не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие у Фролова Р.Н. перед Решетниковым Л.Я. задолженности по договору займа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия при этом отмечает, что судом безосновательно оставлены без оценки правовые позиции сторон по вопросу квалификации правоотношений как возникших из неосновательного обогащения.

Устраняя приведенные недостатки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с изложенными нормами права и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Однако ответчиком доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения не представлены.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который, в силу п. 1 ст. 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с момента передачи денег, которая состоялась 01.03.2017. На момент предъявления иска 15.06.2020 трехлетний срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы стороны истца о необходимости исчисления срока исковой давности по настоящему спору с 16.06.2017, то есть с момента направления истцом в адрес ответчика требования о возврате денежных средств, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона.

Такой порядок исчисления срока мог быть применен к спорным правоотношением лишь в случае установления их заемного характера. Однако наличие между сторонами указанных правоотношений по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца по-прежнему сводятся к утверждению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на заключенном 01.03.2017 договоре займа. Вместе с тем, как указано выше, такие утверждения являются необоснованными.

Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения и подлежащих проверке, жалоба заявителя не содержит.

Установленные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось и спор по существу разрешен верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от         13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 05 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: