Решение от 23.08.2021 по делу № 2-7756/2021 от 21.07.2021

Дело № 2-7756/2021

35RS0010-01-2021-011357-11

             РЕШЕНИЕ

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                               23 августа 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Дойниковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой В. С. к ООО "Ульяновский автомобильный завод" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «УАЗ ЦЕНТР» (Продавец) и Смирновой В.С. (Покупатель) заключен договор № купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT, VIN: №, 2019 года выпуска, изготовитель транспортного средства – общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», стоимостью 994 000 руб.

Гарантий срок согласно пункту 1.5 договора составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

19.04.2019 автомобиль передан Смирновой В.С. по акту приема-передачи №.

19.08.2020 Смирнова В.С., указывая на наличие коррозии и вздутие лакокрасочного покрытия, обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ ЦЕНТР» с претензией об устранении недостатков.

Актом проверки качества автомобиля от 02.09.2020 факт наличия коррозии на автомобиле UAZ PATRIOT, VIN: № установлен.

Указанным числом индивидуальным предпринимателем ФИО1 автомобиль принят на проведение гарантийного ремонта.

Срок проведения ремонта согласно заявке № составил 4 дня с 07.09.2020 по 10.09.2020.

В последующем 16.10.2020 Смирнова В.С. обратилась с претензией к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Центр» об устранении недостатков автомобиля – коррозии каркаса передних сидений.

20.10.2020 автомобиль принят для проведения гарантийного ремонта обществом с ограниченной ответственностью «УАЗ-Центр».

Срок проведения ремонта согласно заявке № составил 31 день с 20.11.2020 по 21.12.2020.

12.01.2021 Смирнова В.С. вновь обратилась с претензией к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Центр» об устранении недостатков автомобиля – коррозии кронштейна запасного колеса, коррозии двери задка, трещин лакокрасочного покрытия панели крыши и панели боковины с левой и правой стороны.

01.02.2021 автомобиль принят для проведения гарантийного ремонта индивидуальным предпринимателем ФИО1

Срок проведения ремонта составил 10 дней с 01.02.2021 по 10.02.2021.

Смирнова В.С. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что за гарантийный год автомобиль находился на ремонте 52 дня. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT, VIN: №; взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» уплаченную за товар денежную сумму в размере 994 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 311 000 руб., штраф.

Решением Вологодского городского суда от 16.04.2021, был расторгнут договор купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT, VIN: №; с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Смирновой В. С. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 994 000 руб., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 311 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.

Решение суда исполнено ответчиком 16.06.2021 (инкассовое поручение №).

Со ссылкой на то, что требования потребителя, изложенные в претензии от 12.02.2021, в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, а решение суда исполнено лишь 16.06.2021, Смирнова В.С. вновь обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ульяновский автомобильный завод» с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 318 050 руб. (за период с 07.03.2021 по 16.06.2021) и штрафа.

В судебном заседании истец не присутствовала, извещалась надлежаще, действовала через представителя.

Представитель истца по доверенности Митяев Р.А. требования поддержал, возражал против снижения суммы неустойки и штрафа по ходатайству ответчика.

Представитель ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» в заседание не явился, о дате извещался надлежаще, представил в суд возражения на иск с просьбой о снижении суммы взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ до разумных пределов, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение срока выплаты денежных средств, уплаченных за некачественный товар, влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности продавца в виде уплаты потребителю неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 22 того же Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Претензия истца от 12.02.2021, содержащая требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, была направлена в адрес ответчика письмом 14.02.2021 и получена последним 25.02.2021. Таким образом, последним днем для удовлетворения требований потребителя являлось 07.03.2021, но ввиду его совпадения с выходным предпраздничным днем, он переносится на 09.03.2021.

Учитывая, что ранее решением суда неустойка в пользу потребителя не взыскивалась, а требования потребителя в добровольном порядке длительный период удовлетворены не были, суд находит требование о взыскании неустойки за период с 10.03.2021 по 16.06.2021 (99 дней) обоснованными.

По расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составила 1 318 050 (1 305 000 x 1% x 101 день) руб.

Суд не может согласиться с указанным расчетом и произвел свой расчет, согласно которому неустойка составила 984 060 (994 000 (цена товара) x 1% x 99 дней) руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2. Определения от 15 января 2015 года N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, согласно данным Банка России ( с сайта cbr.ru) средний размер ставки по краткосрочным кредитам за спорный период (с марта по июнь 2021 года) составлял не более 12,96% годовых. Таким образом сумма неустойки, исходя из установленной ставки, составит 34 940,87 (994 000 x 12,96% / 365 дней x 99) руб., что явно несоразмерно неустойке, определяемой в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, принимая во внимание период просрочки и заявление ответчика о снижении неустойки суд находит возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 200 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100 000 (200 000 / 2) руб.

Оснований для уменьшения штрафа суд не находит.

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета подлежит госпошлина за рассмотрение дела судом в размере 5 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 5 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.08.2021