Решение по делу № 8Г-2371/2023 [88-5905/2023] от 17.01.2023

УИД 50RS0035-01-2021-002565-49

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               № 88-5905/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                         1 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2970/2022 по иску Сапожникова Сергея Борисовича к Сергеевой Екатерине Константиновне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Сергеевой Екатерины Константиновны к Сапожникову Сергею Борисовичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

по кассационной жалобе Сапожникова Сергея Борисовича на решение Подольского городского суда Московской области от 31 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сапожников С.Б. обратился с иском к Сергеевой Е.К. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти его супруги - ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признании за ним права на ? доли в праве общей собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, указывая на то, что истец является наследником первой очереди по закону к имуществу умершей супруги - ФИО6. Также наследником умершей ФИО6 первой очереди по закону является ее дочь - Сергеева Е.К. В течение шести месяцев к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО6 никто из ее наследников не обращался. Между тем, истец фактически принял наследство умершей супруги, так как пользуется имуществом, оставшимся после ее смерти, и несет расходы по его содержанию с 2014 года. Кроме того, комната приобретена на кредитные средства, который он единолично погасил.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 08 июля 2021 г. исковые требования Сапожникова С.Б. удовлетворены.

Определением Подольского городского суда Московской области от 15 марта 2022 г. заочное решение Подольского городского суда Московской области от 08 июля 2021 г. отменено.

При новом рассмотрении дела, Сергеева Е.К. обратилась в суд со встречным иском к Сапожникову С.Б. об установлении факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти матери ФИО6, признании за ней права на 1/4 доли в праве общей собственности на комнату, указывая на то, что Сергеева Е.К. является наследником первой очереди по закону к имуществу умершей матери. В течение шести месяцев к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако фактически приняла наследство, так как постоянно проживает в квартире, ее семья пользуется спорной комнатой и несет расходы по ее содержанию с 2014 года.

Решением Подольского городского суда Московской области от 31 мая 2022 г. исковые требования Сапожникова С.Б. удовлетворены частично, встречные исковые требования Сергеевой Е.К. удовлетворены: установлен факт принятия Сапожниковым С.Б. и Сергеевой Е.К. наследства после смерти ФИО6; признано за Сапожниковым С.Б. и Сергеевой Е.К. право по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнату, общей площадью 18,3 кв.м, по адресу: <адрес> - в порядке наследования по закону;

Требования Сапожникова С.Б. о признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную комнату оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сапожниковым С.Б. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Сапожников С.Б. и ФИО6 являлись супругами с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой <данные изъяты> от 21.07.2010г. №.

Сергеева Е.К. является дочерью ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельствами о заключении брака, о расторжении брака.

В период брака Сапожниковым С.Б. за счет кредитных средств приобретена в собственность комната площадью 18,3 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи о 13.10.2010 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

После смерти ФИО6 открылось наследство на 1/2 доли в праве приобретенной в браке с Сапожниковым С.Б. спорной комнаты.

В соответствии с реестром наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственных дел к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не заводилось (л.д.6).

Согласно договору купли-продажи комнаты от 21.10.2021 г. Сапожников С.Б. продал спорное жилое помещение ФИО7

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 218, 1142, 1150, 1153 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сапожникова С.Б. и об удовлетворении встречных исковых требований Сергеевой Е.К.

Разрешая спор и распределяя между наследниками ФИО6 - Сапожниковым С.Б. и Сергеевой Е.К. наследственное имущество, выделив при этом из наследственного имущества супружескую долю Сапожникова С.Б., суд исходя из того, что обе стороны фактически приняли наследство ФИО6, признал право собственности в порядке наследования по 1/4 доли за каждым на спорную комнату, не усмотрев оснований для выдела всей комнаты истцу.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы жалобы Сапожникова С.Б. относительно того, что судом не произведен между сторонами раздел наследственного имущества с выделом в его собственность всей комнаты и компенсацией Сергеевой Е.К. за его счет стоимости ее 1/4 доли в праве на спорную комнату, поскольку данные требования Сапожниковым С.Б. в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлялись, а суд в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания права собственности за истцом на всю комнату, со ссылкой на то, что она не делимая, в рамках заявленных требований нельзя признать состоятельными, на что было указано судом апелляционной инстанции при проверке данного довода жалобы в апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что спорная комната приобретена за счёт кредитных средств, которые были погашены единолично истцом, также не имеют значения по делу в рамках заявленных требований.

Утверждение в жалобе о том, что настоящее гражданское дело, незначительного объема, состоящее из 1 тома на 100 страницах, не было изучено судом апелляционной инстанции, со ссылкой на поступление его в суд за 2 недели до его рассмотрения, является субъективным мнением кассатора ни на чем не основанном. Оснований для несогласия с судебным постановлением апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что представитель истца письменно не была уведомлена о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы не влияет на законность судебного постановления, поскольку истец о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы был уведомлен заблаговременно (л.д. 110, 114-115, 117), а представитель ФИО8 согласно её расписке в деле, уведомлена о всех процессуальных действиях суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте суда.

Кроме того, бремя извещения представителя лежит на стороне, заявления об извещении представителя о судебном заседании, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для признания процессуальных прав истца нарушенными, не имеется.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 31 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сапожникова Сергея Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи