Решение по делу № 2-55/2019 от 28.11.2018

2-55/2019                                 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино                         11 марта 2019 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А., при секретаре Семеновой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к Миронову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

в Навашинский районный суд обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации « Агенство по страхованию вкладов» с исковым заявлением к Миронову А.В., которым просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** от ../../....г. в размере 345662,34 руб., задолженность по уплате процентов в размере 12484,13 руб., задолженность по уплате неустоек 395330,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16735,00 руб. и обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Миронову А.В.: <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет синий, двигатель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *******.

Истец конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов», извещенный своевременно и надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном в адрес суда ходатайстве просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя.

Ответчик Миронов А.В. в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из копии паспорта ответчика Миронова А.В., представленной в материалах дела следует, что ответчик зарегистрирован по месту жительства: *******.

Извещения о рассмотрении гражданского дела ../../....г. с 10 час. 30 мин., с приложением копии искового заявления заблаговременно направлялись судом ответчику Миронову А.В. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации, и указанному им в кредитном договоре, однако, письма, адресованные ответчику, возвращены организацией почтовой связи за истечением сроков хранения.

С учетом изложенного неявку лица, участвующего в деле, за получением заказных писем, адресованных ему судом, следует считать отказом от получения данного судебного извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание явиться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку все лица, участвующие по делу извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, проверив все предоставленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что ../../....г. между истцом ООО КБ «АйМаниБанк» и Мироновым А.В. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 328957,00 руб. под 18,50 % годовых, сроком до ../../....г. под залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, двигатель № <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *******, который согласно условиям указанного договора находится в залоге ООО КБ «АйМаниБанк», а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Порядок пользования кредитом и его возврата подробно изложены в заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог ТС, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, в п.п. 1.1-1.3 условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

В соответствии с п.../../....г..1 заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3.1 условий предоставления кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Одновременно с кредитным договором истец предоставил Миронов А.В. график платежей, содержащий сведения о размере ежемесячного размера платежа по кредиту и по процентам на весь период пользования кредитными средствами, согласно которому общая сумма платежа составила 11980, 00 руб. в месяц.

При заключении настоящего кредитного договора ответчик был подробно ознакомлен с предложенными кредитором условиями и согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись в заявлении – анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог, транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Кредитор в полном объеме выполнил свои обязательства перед Заемщиком по кредитному договору ../../....г.г. № ***, предоставив Заемщику денежный кредит в сумме 345662,34 рублей перечислив денежные средства на расчетный счет Миронова А.В.

Однако заемщиком Мироновым А.В. сумма кредита и проценты за пользование чужими денежными средствами до настоящего времени не возвращены.

Согласно предоставленному истцом расчету, размер задолженности по оплате основного долга составляет 345662,34 руб., задолженность по уплате процентов в размере 12484,13 руб., задолженность по уплате неустоек 395330,40 руб.

Условия предоставления кредита отражены в договоре в четкой и понятной форме, договор подписан ответчиком. В установленные договором и графиком платежей сроки ответчиком полученные денежные средства возвращены не были.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика Миронова А.В. задолженности по кредитному договору № *** от ../../....г..

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Миронова А.В., суд учитывает в материалах дела заявление Миронова А.В. о снижении размера неустойки, мотивированное ее явной несоразмерностью и материальным положением ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, суд находит возможным снизить взыскиваемую с ответчика неустойку до 200000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При этом обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Материалами дела установлено, что ответчиком Мироновым А.В. нарушались сроки внесения периодических платежей, период просрочки составляет более 6 месяцев, кроме того, сумма неисполненного обязательства Мироновым А.В. перед истцом составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что имеются установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № *** от ../../....г..

Поскольку спора относительно оценки заложенного имущества не имеется, суд находит необходимым установить начальную продажную цену автомобиля в размере залоговой цены 328500,00 руб., которая была согласована сторонами при заключении договора залога.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и государственная пошлина, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, в сумме 16735,00 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова А.В. в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 553476 (пятьсот пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят шесть) руб. 87 коп., в том числе: 345662 (триста сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 34 коп.- основной долг, 12484 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 13 коп.- задолженность по уплате процентов, 200000 (двести тысяч) руб.00 коп. - задолженность по уплате неустоек.

Взыскать с Миронова А.В. в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» сумму расходы по оплате государственной пошлины в размере 16735 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать пять) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, двигатель № *** идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *******, принадлежащее на праве собственности Миронову А.В., определив начальную продажную стоимость в размере 328500 (триста двадцать восемь тысяч пятьсот) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         Ю.А. Мельникова

Копия верна.

Подлинник решения подшит к материалам дела ***, хранящегося в архиве Навашинского районного суда Нижегородской области.

Судья Ю.А.Мельникова

Гл.специалист Л.А.Стриканова