Решение по делу № 33-1017/2024 (33-10046/2023;) от 20.12.2023

УИД: 05MS0№-95

Номер дела суда первой инстанции: 2-581/2023

Номер дела суда второй инстанции: № (№)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                             31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Биремовой А.А.,

судей – ФИО9, Шабровой А.А.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Кизлярского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и АО СК «Двадцать первый век» о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» недоплату страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, с ФИО2 сумму ущерба.

В обоснование искового заявления указано, что он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ФИО2 и АО СК «Двадцать первый век» сумму доплаты страхового возмещения без учета износа автомобиля.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № У-22-36406/5010-013 требования удовлетворены.

Решение финансового уполномоченного считает незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, ФЗ от <дата> № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,    ФЗ    от 04.06.2018    №    123-ФЗ    «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

<дата> в 18 ч. 05 минут произошло ДТП по адресу: РД, <адрес> №.

Автомобилю марки МЕРСЕДЕС - БЕНЦ Е200 за г/н №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены повреждения в результате ДТП. Его гражданская ответственность застрахована в АО СК «Двадцать первый век», полис ОСАГО серия ААС №

Автомобиль марки ВАЗ 2109 за г/н М37ЮЕ05, находился под управлением ФИО2 Его гражданская ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование» Полис ОСАГО серия XXX №.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, из которого следует, что ФИО2 признан виновным.

<дата> он направил заявление о страховом возмещении в страховую компанию АО «Двадцать первый век» (Ответчик №) о возмещении причиненного ущерба путем направления на ремонт.

<дата> финансовая организация направила ему отказ в выплате страхового возмещения, сообщив о необходимости обращения за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда.

16.02.2022г. не согласившись с принятым решением финансовой организации, он повторно обратился в страховую компанию АО СК «Двадцать первый век» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

<дата> от АО СК «Двадцать первый век» поступило уведомление об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, АО СК «Двадцать первый век» не организовало ремонт поврежденного автомобиля марки МЕРСЕДЕС - БЕНЦ Е200 за г/н №, а отказала в выплате возмещения в виду того, что якобы истец обратился в ненадлежащую страховую компанию.

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, обратился в досудебном порядке в Службу Финансового Уполномоченного.

24.05.2022г. в его адрес поступил ответ от АНО «СОДФУ» с решением от 23.05.2022г. № У-22-36406/5010-013 «Об удовлетворении требований», из которого он узнал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, была произведена техническая экспертиза в ООО «Окружная Экспертиза» за № У-22-36406/3020-011 от 20.05.2022г.

Решение Финансового уполномоченного страховой компанией исполнено <дата>, им получена сумма в размере 252 900 рублей.

Он воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в натуре (путем направления на ремонт), однако страховщик самостоятельно, без получения письменного согласия потерпевшего и без соблюдения требований, установленных пп. 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, изменил способ возмещения причинённого вреда на страховую выплату, размер которой определён с учётом износа комплектующих изделий, тем самым ответчик нарушил его право на полное возмещение причинённых убытков в соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного закона,

С учетом вышеизложенного с ответчика АО СК «Двадцать первый век» (Ответчик №) подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» №У-22-36406/3020-011 от 20.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 441 800 рублей, а с учетом износа 252 900 рублей. Он не оспаривает результаты экспертизы финансового уполномоченного.

САО «ВСК" оплатило страховое возмещение в размере 252 900 руб., соответственно, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 147 100 рублей (400 000-252900=147100).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ он уменьшает (снижает) требования по выплате страхового возмещения до размера 50 000 рублей. Таким образом, с САО «ВСК" в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаты в размере 50 000 рублей.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает разумным и справедливым взыскать с ответчиков ФИО2 и АО СК «Двадцать первый век» в его пользу компенсацию морального вреда в размере по 15 000 с каждого ответчика.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения его требований о выплате страхового возмещения с АО СК «Двадцать первый век» подлежит взысканию в его пользу штраф в размере 50%.

В связи с тем, что он понес расходы на услуги представителя с ФИО2 и АО «Двадцать первый век» в его пользу следует взыскать 20 000 рублей.

Учитывая то, что лимит страхового возмещения составляет 400 000 рублей, а рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 061 100 рублей, сумма ущерба и убытков, причиненных ДТП, разница, подлежащая взысканию, составляет 1 661 100 рублей (2 061 100 - 400 000).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ он уменьшает (снижает) требования по выплате причиненного ущерба до размера 10 000 рублей, с ФИО2 в его пользу подлежит взысканию сумма недоплаты в размере 10 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного подписано <дата> и вступило в силу <дата>.

Решение им получено 02.06.2022г. (трек номер Почта России 80097872039975), в связи с чем, исчисление необходимо производить от 02.06.2022г., то крайним днем для обжалования решения является 13.07.2022г.

Ввиду того, что он не имеет юридического образования самостоятельно изучить решение финансового уполномоченного, ему была необходима помощь юриста, но в связи с тяжелым материальным положением своевременно обратиться за помощью юриста не представилось возможным.

Улучшив свое материальное положение, он обратился за помощью к юристу, но для изучения всех необходимых документов ему так же понадобилось время. После получения экспертизы они провели экспертный анализ, после чего было организовано проведение независимой экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, полагает, что процессуальный срок подачи искового заявления был пропущен по уважительной причине.

В случае если суд посчитает, что срок на обращение с исковым заявлением пропущен, полагает, что суд имеет право восстановить срок и принять исковое заявление к производству, на основании вышеуказанных обстоятельств.

Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и АО СК «Двадцать первый век» о защите прав потребителей - отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 С.П. просит отменить решение Кизлярского районного суда РД, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции по его заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления процессуального решения не принял, оснований для возвращения иска не усмотрел, а разрешил дело по существу и вынес по нему решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока как таковой не может влечь за собой рассмотрение дела по существу, поскольку в связи с истечением срока на обращение в суд наступают иные процессуальные последствия - возврат искового заявления, а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ФИО1, участвующий в деле, с истечением процессуального срока, установленного федеральным законом, утрачивает право на совершение процессуальных действий.

Поэтому разрешение спора по существу в отсутствие восстановления такого срока влечет за собой вынесение решения с нарушением требований законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «СК «Двадцать первый век» по доверенности ФИО7 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также просит применить срок исковой давности, отведенный для подачи апелляционной жалобы по настоящему делу.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, АО «СК «Двадцать первый век», АНО СОДФУ в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, истец ФИО1, его представитель ФИО10 ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 на предварительном судебном заседании за пропуском срока обращения в суд, суд руководствовался ч.1, ст.152, абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" и исходил из того, что в ходатайстве о восстановлении срока не приведено доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, исключающих своевременное совершение процессуального действия, а также причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых заявитель не имел возможности своевременно обратиться в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абзац первый части шестой статьи 152 ГПК РФ).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ).

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" даны разъяснения о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части первой статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью первой статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока обращения в суд с иском, ФИО1 указал, что он не имеет юридического образования самостоятельно изучить решение финансового уполномоченного, ему была необходима помощь юриста, но в связи с тяжелым материальным положением своевременно обратиться за помощью юриста не представилось возможным.

Заявляя о применении срока исковой давности на требования ФИО1 АО СК «Двадцать первый век», ссылался на то, что ФИО8 обратился в суд с иском по истечении тридцатидневного срока после вступления решения финансового уполномоченного в силу.

Таким образом, истец ФИО1 и ответчик АО СК «Двадцать первый век» ссылаются на пропуск истцом срока обращения в суд с иском после вступления решения финансового уполномоченного в силу.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу искового заявления, суд указал, что оснований для его удовлетворения не усматривает.

В силу этого, в удовлетворении иска к ФИО2 и АО СК «Двадцать первый век» отказано.

Между тем, суд не учел то, что ФИО1 иск заявлен и к ФИО2, который не является лицом, предоставляющим финансовые услуги ФИО1

К компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Таким образом, к возникшим между истцом ФИО1 и ФИО2 правоотношениям нормы Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не применимы.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> N 49-КГ19-28).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, приведенные нормы права и то, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и АО СК «Двадцать первый век» в связи с пропуском им срока исковой давности без установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.