Решение по делу № 8а-3344/2019 [88а-2550/2019] от 26.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88а-2550/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 26 декабря 2019 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по кассационной жалобе Таганрогской таможни на определение мирового судьи по судебному участку № 23 Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2019 года по административному делу № 9а-28/2019,

установил:

18 июля 2019 года Таганрогская таможня обратилась к мировому судье по судебному участку № 23 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании таможенных платежей и пени с гражданина Украины Зайцева Элвина Владимировича, указав в качестве места жительства должника два адреса: <адрес> и <адрес>.

Определением мирового судьи по судебному участку № 23 Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года заявление Таганрогской таможни возвращено ввиду неподсудности ему данного заявления.

Апелляционным определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2019 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 ноября 2019 года, Таганрогская таможня со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене названных судебных актов и направлении заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству. Полагает, что заявление подсудно мировому судье по судебному участку № 23 Санкт-Петербурга, поскольку его юрисдикция распространяется на указанный в заявлении последний известный адрес места жительства Зайцева Э.В.: <адрес>, информация о котором представлена отделом по вопросам миграции УМВД России по г. Таганрогу в письме от 10 апреля 2019 года № 8/1-366.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального и процессуального права по настоящему делу были допущены судами обеих инстанций.

В силу статьи 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подсудность административных дел с участием иностранных лиц определяется по общим правилам, установленным настоящим Кодексом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть подано в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Возвращая заявление, мировой судья, приняв во внимание поступившую из ГУЖА Выборгского района Санкт-Петербурга информацию о том, что Зайцев Э.В. по адресу: <адрес> не зарегистрирован и исходя из того, что место жительства должника находится за пределами территории, подпадающей под юрисдикцию мирового судьи по судебном участку № 23 Санкт-Петербурга, пришел к выводу о неподсудности ему данного заявления.

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи в апелляционном порядке, с такими выводами согласился, указав, что материалы дела не содержат доказательств того, что Зайцев Э.В., будучи иностранным гражданином, обращался в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» с заявлением о регистрации по месту жительства в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин выбрал в качестве места жительства, в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.

Таким образом, основанием для возвращения заявления Таганрогской таможни послужило по мнению судей непредоставление заявителем сведений, обосновывающих территориальную подсудность заявленных требований.

Вместе с тем, судьями не учтено, что сведения о последнем известном месте жительства Зайцева Э.В. в Российской Федерации были предоставлены заявителем из официального источника – АС ЦБДУИГ согласно его миграционному учету, в связи с чем определение территориальной подсудности заявления по указанному адресу, даже и в отсутствие в нем регистрации должника, требованиям части 1 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не противоречит, поскольку регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства является административным актом, носящим уведомительный характер, и не определяет наличие либо отсутствие прав на жилое помещение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о направлении заявления Таганрогской таможни в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи по судебному участку № 23 Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2019 года отменить.

Материал по заявлению Таганрогской таможни к Зайцеву Элвину Владимировичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени направить мировому судье по судебному участку № 23 Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                  О.В. Жидкова