Решение по делу № 33-14375/2015 от 16.12.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Антропова С.А.      Дело № 33-14375

         А – 56

23 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Деева А.В., Петрушиной Л.М.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Артемьевой Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Артемьевой Е.Ю.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Артемьевой Е.Ю. - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ЗАЗ СНАNСЕ, год выпуска 2011 год, идентификационный №, двигатель № №, кузов №, цвет черный, находящийся у собственника Артемьевой Е.Ю. , проживающей по адресу: <адрес> с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Артемьевой Е.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Артемьевой Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 07.07.2011 г. банк предоставил Сафарову С.Г. кредит в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля ЗАЗ CHANCE, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель номер №, кузов номер № цвет черный. Названное транспортное средство передано банку в залог на основании договора от 07.07.2011 г. В соответствии с решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп. Решение суда не исполнено. В связи с чем, истец просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство, собственником которого является ответчица.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Артемьева Е.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указывает на несогласие с оценкой автомобиля, которая проведена без участия ответчика. Также ссылается, что судом не учтены произведенные ответчиком улучшения предмета залога на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, указывает на добросовестность покупателя при приобретении движимого имущества, находящегося в залоге.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО «Русфинанс Банк», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 193), не явился Сафаров С.Г., извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 191), не явился Ибадов И.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 194), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Артемьевой Е.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

На основании ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

На основании ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 ст. 351, подпунктом 2 пункта 1 ст. 352,статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 07.07.2011 г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Сафаровым С.Г. заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщиком получен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 17% годовых, на срок до 07.07.2016 г. для покупки автотранспортного средства. По условиями кредитного договора Заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

В обеспечение обязательств по кредиту 07.07.2011 г. ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Сафаров С.Г. заключили договор залога № №, на основании которого Сафаров С.Г. передал в залог Банку приобретаемый автомобиль марки ЗАЗ СНАNСЕ, год выпуска – 2011 г., идентификационный №№, двигатель №, кузов №, цвет черный. По условиям договора, имущество остается у залогодателя во владении и пользовании (п. 4.1), при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его (раздел 5 договора залога); стороны в договоре залога определили залоговую стоимость имущества - <данные изъяты> руб.

В соответствии с решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2014 г. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» с Сафарова С.Г. взыскана задолженность по кредитному договору № № от 07.07.2011 г. по состоянию на 22.01.2014 г. в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Кредитная задолженность по договору не погашена.

Сафаров С.Г. продал Ибадову И.А. указанное транспортное средство по договору от 06.06.2012 г.

На основании договора купли-продажи от 01.07.2012 г. Артемьева Е.Ю. приобрела у Ибадова И.А. спорный автомобиль ЗАЗ СНАNСЕ.

Оценивая указанные выше обстоятельства, учитывая, что задолженность по кредитному договору, который обеспечен залогом спорного автомобиля, не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ЗАЗ СНАNСЕ, путем продажи с публичных торгов, с определением его начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о несогласии с начальной продажной ценой заложенного имущества, поскольку судом первой инстанции указанная стоимость определена в соответствии представленным истцом заключением о среднерыночной стоимости. Ответчица при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчица не представляла доказательств иной стоимости заложенного транспортного средства.

Так же не может служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы о наличии у ответчицы статуса добросовестного приобретателя, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют реализации прав залогодержателя в отношении предмета залога. При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недопустимости применения к спорным отношениям ст. 352 ГК РФ в редакции от 21.12.2013 г., поскольку Артемьева Е.Ю. приобрела транспортное средство по договору от 01.07.2012 г.

Доводы апелляционной жалобы Артемьевой Е.Ю. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании заявителем жалобы действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артемьевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: