Решение по делу № 2-82/2023 (2-2045/2022;) от 20.07.2022

                                                                                                          Дело №

                                                                                                      24RS0№-83

                                                                             РЕШЕНИЕ

                                                              Именем Российской Федерации

                      27 октября 2023 года                                                         г. Лесосибирск

                    Лесосибирский городской суд в составе:

               председательствующего Абросимовой А.А.,

               при секретаре судебного заседания Якимовой И.Н.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело     по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление городского хозяйства» о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

             В Лесосибирский городской суд обратился ФИО1 к МКУ «Управление городского хозяйства» о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов.

             В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около жилого <адрес> жилого района «Недолгий» произошло ДТП, в результате которого истец управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № совершил наезд в выбоину в дорожном покрытии.

           В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 107 402 рубля.

           Истец просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму, а также расходы по оплате услуг эксперта 4 300 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 348 рублей.

          Представитель истца Безродный Д.А., действующий на основании доверенности л.д.54, на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, суду дополнил, что на момент ДТП ФИО1 двигался с допустимой скоростью. Поврежденные детали автомобиля утилизированы.

          От полученного ДТП у автомобиля истца отсутствуют иные повреждения, за исключением зафиксированных актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: рулевая рейка – течь масла, стук рейки; стойка передней подвески левая-течь, стук;     опора стойки передней подвески левой – разрыв.

          Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представил.

      Представитель ответчика МКУ «Управление городского хозяйства» Рубоненко О.Н., действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указывая, что повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не состоят в причинно - следственной связи с въездом истца ДД.ММ.ГГГГ в яму, которая имелась на дорожном покрытии.

        Руководитель третьего лица ООО «Олимп» Распуткин Д.Е., согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть спор в свое отсутствие.

         Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

          В соответствии с п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно статье 1064 ГК РФ вед, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

         Ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

        Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

         Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года N 1245-ст)

        Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

         Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

          В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

         В судебном заседании установлено, что постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав МКУ «Управление городского хозяйства», полномочия учредителя которого осуществляет администрация <адрес>.

        В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ устава МКУ «Управление городского хозяйства» учреждение осуществляет функцию организации работы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения на них.

       Согласно муниципальному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МКУ «Управление городского хозяйства» (заказчик) и ООО «Олимп» (подрядчик), последний принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Лесосибирска. Срок действия контракта с момента заключения по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1). Подрядчик принял на себя обязанность компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки за ущерб, возникший в связи с не обеспечением по вине подрядчика уровня содержания в соответствии с условиями настоящего контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ (п.п. ДД.ММ.ГГГГ).(л.д.87-102,107).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 04 минуты водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № двигаясь со стороны автодороги Красноярск-Енисейск в сторону микрорайона Колесниково <адрес>, в районе <адрес> микрорайона Недолгий совершил наезд на выбоину (яму) на дорожном покрытии, что установлено материалом проверки представленным ОМВД по <адрес> по факту обращения ФИО1 в связи с данным ДТП.

       Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, двигаясь в направлении <адрес>, наехал на выбоину, расположенную на проезжей части. Выбоина глубиной 10 см расположена на расстоянии 3,0 м от правой границы проезжей части по ходу движения ТС, имеет ширину 55 см, длину 90 см.

       Наличие указанного недостатка в дорожном покрытии подтверждено рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

      Свидетель Корягин И.Л., являющийся инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>, который составлял схему указанного дорожно-транспортного происшествия подтвердил указанные размеры недостатка дорожного полотна.

     Факт наличия выбоины и ее размеры не оспариваются представителями истца и ответчика.

      Из акта осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом-техником ФИО8 повреждены:

     рулевая рейка – течь масла с правой стороны после наезда на препятствие (выбоину), стук рейки,

     стойка передней подвески левая-течь, стук,

    опора стойки передней подвески левой – разрыв (л.д.24)

     Из пояснений данных ФИО8 в судебном заседании, следует, что у него отсутствуют полномочия, дающие право на экспертные исследования в части определения причинно-следственной связи между полученным автомобилем повреждением и причиной его образования.

      В приложении к протоколу №, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО7, указано на наличие повреждений указанного автомобиля в виде передней левой стойки амортизатора, скрытых повреждений.

      Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что повреждение передней левой стойки амортизатора, наличие скрытых повреждений, указал в приложении к протоколу 2404587085 со слов истца, визуально указанные повреждения не видел. На момент фиксации ДТП в выбоине находилось левое колесо.

       На основании определения Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная экспертиза, с целью установления нахождения повреждений указанных в акте осмотр транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в причинно-следственной связи, с повреждениями полученным в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

       Экспертным заключением, проведенным ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при наездах на препятствие - выбоину на транспортном средстве повреждаются: нижняя часть переднего бампера, колеса (шина, диск), порог, днище кузова.

     Из пояснений данных в судебном заседании представителем истца ФИО1 – Безродным Д.А., следует, что на автомобиле истца отсутствуют повреждения нижней части переднего бампера, колес (шина, диск), порога, днища кузова.

     Показаниями эксперта-техника ФИО8 подтвержден факт отсутствия повреждений нижней части переднего бампера, колес (шина, диск), порога, днища кузова, при составлении им акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

       Далее в экспертным заключении, проведенном ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на фотоснимках к акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных на оптическом диске, зафиксирован автомобиль <данные изъяты> г/н № с разных ракурсов (экспертом использована часть фотоснимков см. фото №№, 9).

        На корпусе стойки амортизатора левой и защитном чехле штока амортизатора зафиксирована течь жидкости (см. фото №№).

        Внешних следов контактного взаимодействия автомобиля с выбоиной на фотоснимках не определяется. Разрыв опоры стойки передней подвески, указанной в акте осмотра транспортного средства, на фотоснимках не определяется.

        Ввиду невозможности установления характера и механизма образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> г/н №, перечисленных в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся в деле и на CD - дисках фотоснимкам, без осмотра транспортного средства в состоянии, соответствующем событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установить, соответствуют ли повреждения на автомобиле <данные изъяты> г/н №, указанные в акте осмотра ТС и учтенные экспертом ФИО8 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (наезд на препятствие - выбоину), не представляется возможным.

        Зафиксированные актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на стойке левой передней подвески автомобиля <данные изъяты> г/н № и рулевом механизме представлены в виде течи - вытекания рабочей жидкости вследствие нарушения герметичности их составных частей.

       Причина возникновения течи рабочей жидкости (масла) из амортизатора подвески и рулевого механизма транспортного средства специалистом, проводившим осмотр автомобиля, не установлена.

       Причины появления течи в узлах и механизмах транспортного средства могут быть связанны с необратимым процессом старения и износа резинотехнических изделий при длительной эксплуатации, низким качеством изготовления, неправильной установкой, нарушением правил эксплуатации транспортных средств. Причиной подтекания масла могут быть также и механические повреждения составных частей узлов/механизмов из-за их повреждения при сильном ударе или вследствие абразивного воздействия твердых частиц пыли.

       Верхняя опора стойки передней подвески, состоит из толстой резиновой прокладки, которая забирает на себя вибрации, и подшипника скольжения в виде кольца, способного снизить трение от движения штока. Зафиксированные актом осмотра повреждения на данной составной части в виде «разрыва», могут быть связаны с разрывом, трещинами на резиновой прокладке. Причины возникновения таких повреждений могут быть как эксплуатационного, так и аварийного характера образования (подробно изложены выше).

        Учитывая характер и локализацию повреждений на составных частях автомобиля <данные изъяты> г/н №, установленных специалистом ФИО8 при его осмотре ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие механических повреждений, деформаций на амортизаторе передней подвески и рулевом механизме, отсутствие повреждений на иных составных частях транспортного средства, в том числе находящихся в контакте с опорной поверхностью (диск и шина колеса, тяга рулевая), через которые могли быть переданы ударные нагрузки при наезде на препятствия (дорожную яму), эксперт пришел к выводу о том, что зафиксированные актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле <данные изъяты> г/н №, с наибольшей вероятностью, относятся к эксплуатационным (не аварийным). Дать категоричный ответ в части данного вопроса не представляется возможным по следующим причинам:

    - причина течи рабочей жидкости из составных частей транспортного средства материалами дела не установлена;

    - провести осмотр поврежденных составных частей транспортного средства, с целью установления причин течи рабочей жидкости невозможно, запчасти утилизированы.

        Ввиду невозможности установить соответствие повреждений на автомобиле <данные изъяты> г/н №, зафиксированных актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определить стоимость устранения повреждений, причиненных в результате данного ДТП, не представляется возможным.

     С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, зафиксированные актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле <данные изъяты> Витара г/н №, с наибольшей вероятностью, относятся к эксплуатационным (не аварийным).

         Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, на основе которого сделаны выводы, выполнено, в том числе, специалистом, обладающим специальными познаниями в области исследования следов на транспортном средстве и месте ДТП, со стажем работы более 20 лет, имеющим соответствующие образование, что исключает какие-либо сомнения относительно компетенции привлеченных специалистов, относительно поставленных на разрешение экспертов вопросов, работающих в экспертном учреждении.

         С учетом изложенного у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

          Суд критически относится к выводу эксперта-техника ФИО8 о том, что рулевая рейка – течь масла с правой стороны, возникли после наезда на препятствие (выбоину), поскольку у него отсутствуют документы, подтверждающие полномочия делать данные выводы.

ФИО8 автомобиль на осмотр представлен по истечении белее недели с момента ДТП, ФИО1 заехал в яму на дороге передним левым колесом, ширина которой, как ранее указано 55 см, расстояние между колесами автомобиля <данные изъяты> 1540, а в экспертном заключении, выполненном ФИО8 указано произошла течь масла рулевой рейки с правой стороны.

         Кроме этого, ФИО1 при управлении транспортным средством обязан был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

      Более того, согласно муниципальному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МКУ «Управление городского хозяйства» (заказчик) и ООО «Олимп» (подрядчик), последний принял на себя обязательства компенсировать третьим лицам убытки, связанные с некачественным дорожным покрытием.

    Исследовав в совокупности вышеуказанные доказательства, показания сторон спора, суд пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных, допустимых, достоверных доказательств подтверждающих наличие причинно – следственной связи между дорожно-транспортным происшествием произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под его управлением и повреждениями, стоимость которых истец прост взыскать с ответчика.

      На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме к МКУ «Управление городского хозяйства» о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

                                                                           РЕШИЛ:

        Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к МКУ «Управление городского хозяйства» о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов, в полном объеме.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

                          Судья                                                                         Абросимова А.А.

                                               Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

                                                              Судья                                    Абросимова А.А.