Решение по делу № 2-242/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-242/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Елань                                                                                           02 июля 2021 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В., единолично,

с участием:

ответчика Самойловой Н.Н. и её представителя - адвоката Гугучкина А.Н.,

прокурора Еланского района Волгоградской области Громова Р.А.,

при секретаре Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чаловой Т.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Самойловой Н.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в связи с повреждением здоровья,

установил:

Чалова Т.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Чалова С.С., обратилась в суд с исковым заявлением к Самойловой Н.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в связи с повреждением здоровья. Просит взыскать Самойловой Н.Н.: в пользу Чалова С.С. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; в пользу Чаловой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; в пользу Чалова С.С. ущерб в виде утраченного заработка в размере 3 589, 09 рублей; в пользу Чаловой Т.Н. материальный ущерб в размере 8 375,12 рублей; в пользу Чаловой Т.Н. стоимость восстановительного ремонта велосипеда Maverick S36 Disk 2017 в размере 7 774,53 рублей; в пользу Чаловой Т.Н. судебные расходы в размере 19 178,50 рублей, в том числе юридические услуги (услуги представителя) 15 000 рублей, услуги нотариуса но удостоверению доверенности 1 500 рублей, услуги автоэксперта 2 500 рублей, расходы по направлению телеграммы 178,50 рублей.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец Чалова Т.Н., несовершеннолетний Чалов С.С., представитель Гусева Е.С. не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, о разбирательстве дела в своё отсутствие, не заявляли.

Ответчик Самойлова Н.Н. и её представитель Гугучкин А.Н. в судебном заседании не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истец и его представитель дважды не явились в суд, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Прокурор Еланского района Волгоградской области Громов Р.А. не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истец и его представитель дважды не явились в суд, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

    В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец и её представитель, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства дела, не явились в суд по вторичному вызову по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении дела, о разбирательстве дела в своё отсутствие не заявляли, а ответчик и её представитель, прокурор района не требуют рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222-224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Чаловой Т.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Самойловой Н.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в связи с повреждением здоровья, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: <данные изъяты>