Решение по делу № 33-18193/2018 от 26.11.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ковалева Т.В. Дело № 33-18193/2018

А-2.209г

05 декабря 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МРСК Сибири» к Бурцеву Сергею Михайловичу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «МРСК Сибири» Ступина С.И.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 июня 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении требований ПАО «МРСК Сибири» к Бурцеву Сергею Михайловичу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании судебных расходов - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с иском к Бурцеву С.М. о расторжении договора осуществления технологического присоединения к электрическим сетям от 19.08.2013 года № 20.2400.7599, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 19.08.2013 года ПАО «МРСК Сибири» заключило с Бурцевым С.М. договор об осуществлении технологического присоединения № 20.2400.7599, по условиям которого истец принял обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика для энергоснабжения гаража (бокса №<данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с Техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, ПАО «МРСК Сибири» необходимо осуществить ряд мероприятий по строительству новых объектов электроэнергетики, а именно строительство КЛ-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП №197 до н/в щита 0,4кВ гаражного бокса. В ходе предпроектного обследования установлено, что выполнение мероприятий по договору невозможно в связи с пересеченной местностью, параллельном следовании с большим количеством подземных коммуникаций, расположением гаражей в два яруса, невозможностью проложить электрические сети по крышам строений и сооружений, строительство линии электропередач невозможно; имеется только вариант опосредованного подключение гаража ответчика от электросетей, принадлежащих ЗАО «Владимирград», который своего согласия не дал, что свидетельствует об отсутствии технической возможности осуществить присоединение объекта ответчика к электрическим сетям на предусмотренных условиях и является основанием для расторжения договора.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МРСК Сибири» Ступин С.И. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что невозможность для истца исполнения условий договора, возникла не по вине ПАО «МРСК Сибири».

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «Владимирград», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ПАО «МРСК Сибири» Тришина Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, ответчика Бурцева С.М., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно абз. 2 п. 3 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 года, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (п. 6 Правил технологического присоединения).

В силу пункта 16.3 Правил технологического присоединения, обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В случаях, предусмотренных законом или договором, договор может быть расторгнут на основании решения суда (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу п.п. 1,2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом, по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2013 между ПАО «МРСК Сибири» (сетевой организацией) и Бурцевым С.М. (заявителем) заключен договор № 20.2400.7599.13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в рамках которого истец принял на себя обязательства по осуществлению в течение 6 месяцев со дня заключения договора осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а ответчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1, п. 2, п. 5 договора).

Кроме того, исходя из п. 8 договора ответчик обязан надлежащим образом исполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в ТУ, а также уведомить сетевую организацию о выполнении ТУ.

В соответствии с п. 6 договора истец обязался в течение 5 рабочих дней со дня уведомления заявителем о выполнении им ТУ осуществить проверку выполнения ТУ и не позднее 5 рабочих дней со дня проведения осмотра осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направлять их заявителю.

24.08.2016 года ПАО «МРСК Сибири» в адрес Бурцева С.М. направлено письмо о расторжении договора технологического присоединения от 19.08.2013 № 20.2400.7599.13.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО «МРСК Сибири» не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, при которых в соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ возможно расторжение договора.

При этом, суд верно исходил из того, что каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о невозможности прокладки кабеля (строительства электролинии) и осуществления технологического присоединения гаража к электрическим сетям ответчик суду не представил. Акт от 19.08.2016 о предпроектном обследовании для проектирования, строительства, реконструкции, капитальном ремонте объекта электроснабжения бесспорным и достаточным доказательством доводов истца не является.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что имеется возможность опосредованного присоединения гаража ответчика к эл.сетям, принадлежащим ЗАО «Владимирград» и указанно общество не возражало против опосредованного подключения дополнительных потребителей в том числе с условием увеличения установленной мощности потребления электроэнергии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца об отсутствии технической возможности осуществить присоединение объекта ответчика к электрическим сетям, в связи с указанными причинами, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ПАО «МРСК Сибири» как в суд первой, так и апелляционной инстанции не представило достаточных доказательств, подтверждающих принятие для исполнения заключенного с ответчиком договора исчерпывающих мер, предусмотренных действующим законодательством, и о невозможности исполнения обязательств по этому договору.

В этой связи, принимая во внимание, что ни заключенным между сторонами договором, ни специальной нормой закона, регулирующей отношения по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, не предусмотрено право сетевой организации требовать расторжения договора в одностороннем порядке при отсутствии доказательств принятия исчерпывающих мер для его исполнения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ПАО «МРСК Сибири» требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 июня 2018 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ПАО «МРСК Сибири» Ступина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова