Решение по делу № 12-389/2022 от 13.07.2022

РЕШЕНИЕ

г. Усть-Илимск 20 октября 2022 года

ул. Братская, д. 55, каб. 114

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова ЮЮ,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Морозова Д.А.,

рассмотрев жалобу Морозова Д.А. на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Бердникова С.А. от 11 июля 2022 года, вынесенного в отношении:

Морозова ДА, <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Бердникова С.А. от 11 июля 2022 года Морозов Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на ул. Промышленное шоссе 2 км. г. Усть-Илимска, Морозов Д.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, на котором установлены предметы, либо нанесена пленка препятствующая обзорности водителя, чем нарушил п. 7.3 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением инспектора, Морозов Д.А. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, поскольку считает незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что при остановке транспортного средства инспектором каких-либо замеров специальным прибором проведено не было, инспектор «на глаз» определил степень светопропускания стекол.

В судебном заседании Морозов Д.А. доводы жалобы поддержал указав о том, что его автомобиль был остановлен инспектором ГИБДД, который сообщил о том, что светопропускаемость стекол его автомобиля не соответствуют ГОСТу, при этом какого-либо прибора у инспектора не имелось, инспектор светопропускаемость стекол определил «на глаз», после чего вынес постановление. Однако он сообщил, что вину не признает, тогда был составлен еще и протокол. Он настаивал, чтобы дело передали на рассмотрение административной комиссии, однако инспектор отказал, составив самостоятельно все документы.

Инспектор, составивший протокол об административном правонарушении неоднократно приглашался для допроса, однако в судебное заседание не явился.

Проверив дело об административном правонарушении в отношении Морозова Д.А., изучив доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ судья в полном объеме проверяет законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения полагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как усматривается из материалов дела, Морозов Д.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на 2 км Промышленное шоссе в г. Усть-Илимске управлял автомобилем <данные изъяты>, на котором установлены предметы, либо нанесена клеенка препятствующая обзорности водителя, чем нарушил п. 7.3 ПДД РФ.

Вместе с тем, при вынесении постановления о привлечении Морозова Д.А. к административной ответственности, инспектор ОГИБДД не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Однако, доказательств того, что на стеклах автомобиля под управлением Морозова Д.А. присутствовали какие-либо предметы, препятствующие обзорности водителя отсутствуют. Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением ДД.ММ.ГГГГ Морозовым Д.А. применялось специальное техническое средство измерения. В обжалуемом постановлении, а также в иных материалах дела, отсутствуют сведения о показаниях специального технического средства, количестве процентов светопропускания или каких-либо сведений, позволяющих судить о несоответствии стекол на автомобиле, как и отсутствуют доказательства, подтверждавшие наличие предметов на стеклах автомобиля.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Морозова Д.А. должностным лицом - инспектором ГИБДД, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В судебном заседании была исследована видеозапись, имеющаяся в деле об административном правонарушении, на которой видно отсутствие каких-либо специальных технических средств для установления допустимого порога светопропускания стекол, как и наличие предметов на стеклах.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.

Однако инспектор ОГИБДД, придя к выводу о виновности Морозова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, доказательств этому не представил.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные нарушения делают невозможным признать вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении Морозова Д.А. законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Бердникова С.А. от 11 июля 2022 года, вынесенное в отношении Морозова Д.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

отменить постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Бердникова С.А. от 11 июля 2022 года о привлечении Морозова ДА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу Морозова Д.А. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Ю.Ю. Коржова