Решение по делу № 33-2302/2024 от 06.02.2024

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-2302/2024, 2-4788/2023

УИД 25RS0001-01-2023-003131-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года              г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «...» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитной карте в размере 57 526,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925,79 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

ПАО «...» обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что в соответствии с заявлением на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом на 120 000 руб., с оплатой процентов в размере 23,9 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 57 526,36 руб. Требование Банка о погашении задолженности оставлено без ответа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 49 691,8 руб., по просроченным процентам в размере 7 834,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925,79 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Ответчик полагает, что судом принят во внимание неверный расчет, представленный истцом, полагает, что задолженность составляет 39 736,24 руб., а не 49 691,88 руб. как указано в иске.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании абз. 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «...» с кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «...» ответчику была выдана кредитная карта ... № ..., открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Договор заключен в офертно - акцептной форме.

Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, истцом сделан расчет, в соответствии с которым, задолженность по кредитному договору составляет 57 526,36 руб.: из которых просроченный основной долг – 49 691,88 руб., просроченные проценты – 7 834,48 руб.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет на соответствие законодательству и условиям заключенного между сторонами договора и нашел его арифметически верным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив факт заключения сторонами кредитного договора, выдачи кредитной карты и обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, пришел к обоснованному выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 5 7526,36 руб.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 925,79 руб.

Данные выводы суда являются правильными, подробно мотивированными, основанными на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции исследован представленный расчет истца и ответчика, в результате чего в качестве доказательства наличия задолженности принят расчет истца, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом приняты во внимание объяснения и возражения ответчика, исследованы представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции, были предметом подробного изучения и оценки судом первой инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.