Решение по делу № 33-25509/2022 от 03.08.2022

Судья: Фоменкова О.А.                                                        Дело 33-25509/2022

50RS0013-01-2022-000285-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

10 августа 2022 года                                                      г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей: Перегудовой И.И., Россинской М.В.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шостак Игоря Александровича на решение Звенигородского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Харитонова Владимира Алексеевича к Шостаку Игорю Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года оставить без изменения,     апелляционную жалобу Шостак Игоря Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья: Фоменкова О.А.                                                        Дело 33-25509/2022

50RS0013-01-2022-000285-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года                                                              г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей: Перегудовой И.И., Россинской М.В.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шостак Игоря Александровича на решение Звенигородского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Харитонова Владимира Алексеевича к Шостаку Игорю Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

      установила:

Харитонов В.А. обратился в суд с иском к Шостаку И.А., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявил о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа.

В обосновании требований указал, что <данные изъяты> между истцом в качестве займодавца и ответчиком в качестве заемщика была составлена долговая расписка, по которой Шостак И.А. получил от истца 370 000 руб. Согласно условиям расписки, Шостак И.А. обязался возвратить денежные средства в срок до <данные изъяты>. Истец указал, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой, а затем и требованием возврата денежных средств или передачи автомобиля по условиям достигнутых соглашений; <данные изъяты> ответчику направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности. На претензию Шостак И.А. не ответил. Также истец сообщал, что ранее обращался в УМВД России по Рузскому городскому округу Московской области с сообщением о факте возможных противоправных действий со стороны Шостака И.А. <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказано. Отсутствие выплаты долга в добровольном порядке послужило поводом к обращению с настоящими требованиями в суд, в которых истец просит взыскать с ответчика сумму займа по расписке, с учетом уточнения, в размере 370 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 27 098,72 руб., также заявлено о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 171 руб.

Истец Харитонов В.А. в судебное заседание первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шостак И.А. в судебном разбирательстве доводы исковых требований о получении денежных средств на условиях возвратности не отрицал, признав непогашенной сумму задолженности перед истцом в размере 370 000 руб.

Третье лицо Шостак Е.А., которая в судебное заседание первой инстанции явилась, пояснила, что о займе супруга ей известно.

Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от                       <данные изъяты>, исковые требования Харитонова В.В. удовлетворены. Взыскано с Шостака И.А. в пользу Харитонова В.А. в счет погашения задолженности по договору займа от <данные изъяты> – 370 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 27 098,72 руб., а также судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 7 171 руб..

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит Шостак И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между истцом в качестве займодавца и ответчиком в качестве заемщика была составлена долговая расписка, по которой Шостак И.А. получил от истца 370 000 руб. Согласно условиям расписки, Шостак И.А. обязался возвратить денежные средства в срок до <данные изъяты>. Истец указал, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой, а затем и требованием возврата денежных средств или передачи автомобиля по условиям достигнутых соглашений; <данные изъяты> ответчику направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности. На претензию Шостак И.А. не ответил. Также истец сообщал, что ранее обращался в УМВД России по Рузскому городскому округу Московской области с сообщением о факте возможных противоправных действий со стороны Шостака И.А. <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказано.

Также суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный стороной истца расчет, не оспоренный ответчиком, суд согласился с алгоритмом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, находя его арифметически правильным.

На основании положений ст. 395 ГК РФ по производному требованию истца с ответчика Шостака И.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от <данные изъяты>.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласившись с представленным истцом расчетом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика проценты за пользование суммой займа в сумме 27 098 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, учитывая, что расчет процентов стороной ответчика не оспорен.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 171 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что распиской от <данные изъяты> предусмотрен беспроцентный займ, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено, и в связи, с чем решение суда в данной части подлежат отмене.

Вышеуказанный довод жалобы ответчика судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, несмотря на ссылку в расписке о том, что займ является беспроцентным и возложении на ответчика обязанности погасить задолженность, у ответчика на сегодняшний день имеется непогашенный долг по договору займа от <данные изъяты>, на который в силу заключенного заемного обязательства истец был вправе начислять проценты и предъявлять требование об их взыскании в силу ст. 395 ГК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года - оставить без изменения,     апелляционную жалобу Шостак Игоря Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: