Решение по делу № 2-85/2024 (2-2556/2023;) от 01.08.2023

Дело №-85/2024                                                                            подлинник

16RS0045-01-2023-003275-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024г.                                                                     город Казань

решение в окончательной форме

принято 01 марта 2023г.

     Авиастроительный районный суд гор. Казани в составе председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Захаровой А.Р.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

      Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

      В обоснование иска указано, что ФИО (далее Истец) является собственником транспортного средства Хундай, г/н №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Хундай, г/н №; Опель Астра, г/н № и Лада 217130, г/н №.

      Согласно административному материалу виновником данного происшествия был признан водитель автомобиля Лада 217130, г/н №.

      В результате заявленного ДТП автомобиль Хундай, г/н № получил механические повреждения, в результате чего Истцу был причинён материальный ущерб.

      Собственник автомобиля Лада 217130, г/н № заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности с ООО «СК «Сбербанк Страхование» - далее Ответчик.

       На этом основании Истец обратился в адрес Ответчика, с заявлением о страховом случае, в ответ на заявление был получен письменный отказ.

        Истец, не согласившись с решением Ответчика, так как факт ДТП подтверждается документами, оформленными в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», которые были переданы Ответчику для рассмотрения заявления о страховом случае, обратился с претензией, в ответ на которую получил письменный отказ.

        На этом основании Истец обратился к Финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Истца отказал.

       Истец обратился в адрес ООО «Региональная оценочная компания» для проверки заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца.

       Согласно заключению специалиста № установлено, эксперт проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного при проведении экспертизы не провел полного исследования механизма столкновения транспортных средств, не верно охарактеризовал столкновения между автомобилями Опель и Лада, не произвел описание повреждений автомобиля в соответствии с действующей методикой, не верно установил место первичного контакта автомобилей, что привело к неверному исследованию и выводам.

         Согласно заключению N№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 592 700 рублей без учета износа, 428 845 рублей с учетом износа.

         Стоимость услуг за подготовку экспертных исследований составила 20 000 рублей.

         Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

        Истец и его представитель в судебное заседание не явились. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

        Представитель третьего лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился.

        Третьи лица ФИО, ФИО в судебное заседание не явились.

        Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Хундай, г/н №; Опель Астра, г/н № и Лада 217130, г/н №.

          Согласно административному материалу виновником данного происшествия был признан водитель автомобиля Лада 217130, г/н № ФИО

           Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП не была застрахована.

           Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ХХХ №.

           20.02.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

          20.02.2023г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра №.

           По инициативе страховой компании экспертной организацией ООО «НИЦ «Система» подготовлено заключение специалиста от 03.03.2023г. №-КЛ-23 (№), согласно выводам которого повреждения, полученные транспортным средствам не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.02.2023г.

          По результатам рассмотрения заявления страховая компания письмом от 13.0.2023г. № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

      13.04.2023г. в адрес ответчика в электронной форме от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

       Не согласившись с позицией ответчика, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

       Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.06.2023г. № У-23-№ в удовлетворении требований ФИО к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

       При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО ИП ФИО проведена независимая техническая экспертиза. Экспертным заключением ИП ФИО от 07.06.2023г. №У-23-№ установлено, что повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра, были образованы в результате контакта с транспортным средством №. Установленные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.02.2023г.

       Согласно заключению эксперта на транспортном средстве истца повреждения транспортного средства, которые образованы не в результате контакта с транспортным средством №, не установлены (отсутствуют).

       В соответствии с заключением эксперта повреждений транспортного средства, соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.02.2023г. не установлено.

       Истец обратился в адрес ООО «Региональная оценочная компания» для проверки заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца.

       Согласно заключению специалиста № от 28.07.2023г. установлено, что эксперт, проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного, при проведении экспертизы не провел полного исследования механизма столкновения транспортных средств, не верно охарактеризовал столкновения между автомобилями Опель и Лада, не произвел описание повреждений автомобиля в соответствии с действующей методикой, не верно установил место первичного контакта автомобилей, что привело к неверному исследованию и выводам.

       Согласно заключению N№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 592 700 рублей без учета износа, 428 845 рублей с учетом износа.

       Стоимость услуг за подготовку экспертных исследований составила 20 000 рублей.

        В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

        В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

        Согласно пункту 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

        Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

        При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

          Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Исходя из существа и оснований заявленных требований, а также требований действующего законодательства одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является определение соответствия повреждений автомобиля Хундай, г/н В526А/716, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2023г., а также действительная стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства в результате его повреждения от столкновения автомобилей, имевшего место 13.02.2023г.

       В рассматриваемой ситуации, суд принял во внимание, что при проведении экспертизы по заданию финансового уполномоченного, транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, не исследовались, трасологическое исследование экспертом проводилось без осмотра повреждённых транспортных средств и без исследования места дорожно-транспортного происшествия, а лишь по фотографиям транспортных средств.

       Более того, эксперт, проводивший данное заключение не был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

       В соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

       На основании изложенного, в целях создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с необходимостью определения соответствия полученных повреждений заявленному событию, величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хундай, г/н №, суд пришёл к выводу о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр ОЦЕНКИ».

        В соответствии с заключением судебных экспертов № от 14.12.2023г. имеющиеся объективно зафиксированные на фотоматериалах следы и повреждения по передней части транспортного средства Хундай, г/н №, соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП о 13.02.2023г.

        С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай, г/н №, по диной методике определения ущерба, составляет:

- без учета износа: 712 000 рублей,

- с учетом износа 524 300 рублей.

        Суд считает, что обозначенное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

      Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

       В нём приведены конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобилей, а также произведены соответствующие расчёты в подтверждение сделанных выводов.

        Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

         Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

        Из содержания заключения судебной экспертизы следует, что при проведении исследования экспертами были исследованы материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, осмотрен автомобиль Хундай, г/н В526А/716, а также исследованы фотографии с места ДТП,

       Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

        Выводы, изложенные в заключении, судебные эксперты подтвердили в судебном заседании.

        При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы признаётся судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

        При указанных обстоятельствах, следует признать, что названное дорожно-транспортное происшествие документально подтверждено, умысел ФИО в повреждении автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия не установлен, факт повреждения автомобиля Хундай, г/н №, в этом происшествии является страховым случаем, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Каких-либо допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт несоответствия объёма повреждений автомобиля Хундай, г/н №, при заявленных истцом обстоятельствах страховщиком не представлено.

Заключение специалиста, выполненное ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система», по заданию страховщика, а также экспертное исследование, выполненное в рамках рассмотрения обращения потерпевшего службой финансового уполномоченного, не могут быть приняты в качестве доказательств на основании следующего.

Из указанных заключений следует, что экспертизы проведены без осмотра поврежденного автомобиля Хундай, г/н № а также исследования места ДТП.

Вместе с тем возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как скорость движения автомобилей, сила удара, особенности места происшествия. Однако указанные значения экспертами обозначенных учреждений также не выяснялись и не анализировались, не было исследовано место дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому использованные в ходе проведения названных экспертиз исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

При указанных обстоятельствах выводы экспертных исследований ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» и ИП ФИО могут носить лишь вероятностный характер.

Вместе с тем в основу судебного решения могут быть положены только категорические выводы.

С учётом изложенного, при определении размера причинённого истцу ущерба суд полагает возможным руководствоваться данными, содержащимися в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр ОЦЕНКИ».

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим повреждения, нанесённые автомобилю истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения полученных повреждений, а также запасные части, подлежащие замене.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения свидетельствует о причинении ему морального вреда, размер которого с учётом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости суд оценивает в 5 000 рублей.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 200 000 рублей.

При рассмотрении дела представитель ответчика в письменных возражениях ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, суд не находит правовых оснований ля снижения неустойки.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, как проигравшей стороны, в пользу ФИО подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей. Указанные расходы документально подтверждены.

Поскольку в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя, то государственная пошлина в размере 7500 рубля согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 20 000 рублей, в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

         Председательствующий                                                   Сафина Л.Б.