Решение по делу № 33-10569/2018 от 04.09.2018

Дело № 33-10569/18

Судья Нигаметзянова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Васева А.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Вершининой Нины Африкановны об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **13, расположенного по адресу: ****, площадью 1145 кв.м.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения Вершининой Н.А., ее представителя – Кирьянова И.А., представителя Вершининой Р.В. – Спицына Н.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вершинина Н.А. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Вершинину С.Г. об установлении границ земельного участка, с учетом уточнения просила установить поворотные точки границ земельного участка с кадастровым номером **13, расположенного по адресу: ****, площадью 1145 кв.м., по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера С. от 24.05.2018 г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Департамент земельных отношений администрации г. Перми, указывая, что оно является необоснованным. Увеличение площади земельного участка истца в сравнении с правоустанавливающими документами на 97 кв.м. произошло за счет свободных от прав земель населенных пунктов, что противоречит принципу земельного законодательства о сочетании интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение земельным участком.

Вершинин С.Г. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Третьи лица – Манина В.В., Вершинина Р.В., Москвичева Л.А., Килин С.С. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Вершинина Р.В. для защиты своих прав направила в суд своего представителя.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что Вершининой Н.А., Вершининой Р.В., Вершинину С.Г. принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на земельный участок, площадью 1 048 кв.м., с кадастровым номером **13, расположенный по адресу: ****. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Смежными земельными участками являются:

земельный участок, площадью 906 кв.м., с кадастровым номером **11, расположенный по адресу: ****, принадлежащий Москвичевой Л.А. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства;

земельный участок, площадью 1 004 кв.м., с кадастровым номером **6, расположенный по адресу: ****, принадлежащий Маниной В.В. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства;

земельный участок, площадью 1 957 кв.м., с кадастровым номером **12, расположенный по адресу: ****, находящийся в аренде у Килина С.С. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, с двух сторон земельный участок Вершининой Н.А., Вершининой Р.В., Вершинина С.Г. граничит с землями общего пользования.

В документе, подтверждающем право на земельный участок с кадастровым номером **13, расположенный по адресу: ****, сведения о местоположении его границ, отсутствуют.В документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, такие сведения также отсутствуют. В данном случае границы спорного земельного участка следует определить по фактически существующим на местности пятнадцать и более лет, и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Во исполнение определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2018 г. кадастровым инженером С. и геодезистом П. проведена судебная землеустроительная экспертиза, в ходе которой осуществлялся натурный осмотр земельного участка с выносом поворотных точек в натуру, а также топографическая съемка.

Экспертами установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером **13 по фактическому землепользованию, существующему на местности 15 и более лет, и закрепленному с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Кроме того, исключено наложение на земельный участок с кадастровым номером **6, расположенный по адресу: ****, принадлежащий Маниной В.В., границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; учтено расположение участка в зоне индивидуальной жилой застройки городского типа; исключено вкрапливание, вклинивание и чересполосица.

В результате уточнения площадь земельного участка по сравнению с правоустанавливающими документами увеличилась на 97 кв.м., и составляет 1145 кв.м. Увеличение площади земельного участка произошло в результате погрешности в ходе проведения инвентаризации, так как данное мероприятие проводилось в 1995 – 1996 г. с соответствующим на тот период оборудованием. Такое оборудование не могло обеспечить достаточную точность определения положения точек на местности (в среднем относительная ошибка составляла 1:3), по сравнению с возможностями, которые дает применение современных технологий, в частности использование высокоточного метода (Метод спутниковых геодезических измерений (определений)) (для земельных участков категории земель населенных пунктов дает максимальную погрешность 0,1м). Также на увеличении площади земельного участка сказалось изменение конфигурации земельного участка по точкам 2 – 4 по сравнению с материалами инвентаризации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной землеустроительной экспертизы. С соответствующими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Департамента земельных отношений администрации г. Перми о том, что увеличение площади земельного участка в сравнении с данными правоустанавливающих документов противоречит действующему законодательству, несостоятельны.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:

в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, действующим законодательством допускается изменение площади земельного участка при уточнении его границ на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

В данном случае изменение площади земельного участка с кадастровым номером **13 при уточнении его границ соответствует требованиям действующего законодательства.

Существование фактических границ земельного участка на местности 15 и более лет подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: