Решение по делу № 8Г-25398/2021 [88-24124/2021] от 02.09.2021

        УИД:64RS0019-01-2020-000158-89

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24124/2021, № 2-325/2020

            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                             22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Козловской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубина Вадима Леонидовича к администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, Зотову Сергею Александровичу о признании договора аренды земельного участка недействительным

по кассационной жалобе Зотова Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н.,

у с т а н о в и л а

Зубин В.Л. обратился в суд с иском к администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области (далее по тексту администрация Красноармейского МР Саратовской области), Зотову С.А., в котором просил признать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключенный между администрацией Красноармейского муниципального района Саратовской области и Зотовым С.А., недействительным; прекратить обременение земельного участка с кадастровым номером № в виде аренды, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ; возложить на Зотова С.А. обязанность возвратить администрации Красноармейского МР земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, полученный по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года № № В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит блок жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>. С целью приобретения права на земельный участок, расположенный под принадлежащим ему жилым помещением и необходимый для его обслуживания, Зубин В.Л. обратился в администрацию Красноармейского МР Саратовской области, после чего ему стало известно, что прилегающий к дому земельный участок фактически полностью занят собственником жилого помещения, расположенного в блоке № № указанного дома, Зотовым С.А. на основании договора аренды, заключенного с администрацией Красноармейского МР Саратовской области. Считает, что формирование земельного участка и предоставление его в аренду Зотову С.А. проведено с нарушением закона и нарушает права истца, поскольку сформировать земельный участок для использования принадлежащего ему жилого помещения в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства невозможно. При формировании земельного участка, переданного в аренду ответчику, допущены чересполосица, вкрапливание, изломы, исключается свободный доступ к жилым помещениям.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Зубина В.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2021 года решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 сентября 2020 года отменено. Постановлено по делу новое решение, которым признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ года № № заключенный между администрацией Красноармейского муниципального района Саратовской области и Зотовым С.А. Исключена из Единого государственного реестра недвижимости регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ года № № о государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером № в виде аренды в пользу Зотова С.А. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Зотова С.А., администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» взысканы расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 89 500 рублей в равных долях.

В кассационной жалобе Зотов С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывает, на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Зубин В.Л. просит оставить без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2021 года, доводы жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зубин В.Л. является собственником квартиры, назначение: жилое, общая площадь 56,7 кв.м, этаж 1, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с постановлением от 20 мая 2019 года № 374 «Об аннулировании и присвоении объекту недвижимости нового адреса» вышеуказанное жилое помещение общей площадью 56,7 кв.м с кадастровым номером № считается домом блокированной застройки.

Зотову С.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Зотов С.А. обратился в администрацию Красноармейского МР Саратовской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для размещения блокированной жилой застройки.

Распоряжением администрации Красноармейского МР Саратовской области от 14 сентября 2018 года № 604-р образован путем раздела земельный участок и утверждена схема расположения земельного участка категории земель населенных пунктов, общей площадью 774 кв.м, с условным кадастровым номером № находящийся в территориальной зоне Ж1-Зона застройки индивидуальными жилыми домами с разрешенным использованием: блокированная жилая застройка, находящегося по адресу: <адрес>, на кадастровом плане территории кадастрового квартала №.

Администрацией Красноармейского МР Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ года с Зотовым С.А. был заключен договор аренды № № земельного участка площадью 774 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка, категория земель: земли населенных пунктов. Срок действия договора 49 лет, с ДД.ММ.ГГГГ года.

Для правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В заключении эксперт пришел к выводу, что требования нормативных документов и правил в сфере землеустройства при образовании для использования блока жилого дома блокированной застройки земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 774 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> из исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, соблюдены, за исключением его части с точки 10 по точку 16. Данную часть земельного участка с кадастровым номером № эксперт охарактеризовал как изломанность границы. С учетом произведенного межевания земельного участка с кадастровым номером №, из исходного земельного участка с измененными границами с кадастровым номером № образовать равнозначный земельный участок для использования блока <адрес> в соответствии с требованиями градостроительных регламентов, в том числе без вклиниваний, вкрапливания, изломанности границ, чересполосины, невозможности размещения объектов недвижимости и других препятствующих рациональному использованию и охране недостатков невозможно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на указанное заключение экспертизы, пришел к выводу о том, что установленное несоответствие при формировании земельного участка, предоставленного в аренду ответчику, на действительность договора аренды земельного участка не влияет. Истцом доказательств невозможности предоставления ему земельного участка, его использования, создания в этом препятствий оспариваемым договором аренды, а также доказательств обращения в администрацию Красноармейского МР Саратовской области за предоставлением ему муниципальной услуги по предоставлению земельного участка Зубиным А.Л. не представлено.

Согласно заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года № №, составленного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, экспертами установлено, что квартира № <адрес>, на момент производства настоящего экспертного исследования, объединена (и является частью) с квартирой № № указанного дома. Каждое жилое помещение (квартира) – всего 4 – в здании с кадастровым номером № имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним помещением или соседними помещениями, а также выход на территорию общего пользования. Кроме того, вышеуказанные помещения имеют общее чердачное помещение и общую конструкцию кровли, что не позволяет идентифицировать исследуемый жилой дом как дом блокированной застройки. Таким образом, учитывая наличие общих для всех помещений чердака и кровли крыши, эксперты пришли к выводу о том, что здание с кадастровым номером № представляет собой многоквартирный жилой дом, состоящий из 4-х квартир. Исходный земельный участок с кадастровым номером № до образования из него земельных участков с кадастровыми номерами № и № – является делимым, так как образование новых самостоятельных земельных участков под квартирами жилого дома с кадастровым номером № из данного земельного участка возможно без нарушения норм земельного законодательства. Экспертами определены площади и границы земельных участков, необходимых для размещения (ремонта, эксплуатации и обслуживания, с учетом обеспечения подходов, проездов) строений, принадлежащих Зубину В.Л., Зотову С.А., расположенных по адресу: <адрес> соответственно, с учетом действующих технических норм и правил, обеспечивающих размещение, эксплуатацию, ремонт объектов недвижимости, подъезды и подходы к ним. По итогам анализа результатов сопоставления сведений о местоположении кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № и местоположении границ, необходимого для эксплуатации и обслуживания строения, принадлежащего Зубину В.Л., экспертами установлено, что имеется наложение границ земельного участка, который должен быть образован для эксплуатации и обслуживания строения, принадлежащего Зубину В.Л., по адресу: <адрес> на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> предоставленного Зотову С.А. по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Площадь указанного наложения составляет 9 кв.м.

Отменяя решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, сочла выводы суда первой инстанции не состоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам материального права, руководствуясь положениями статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 6 статьи 11.4, 11.9, частей 1, 2, 3 статьи 16, части 1 стать 36, статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № №, со ссылкой на заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № органом местного самоуправления были нарушены нормы действующего земельного законодательства, а также к выводу о недействительности договора аренды, поскольку предметом договора аренды выступал земельный участок, образованный с нарушением норм действующего законодательства.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия договора аренды нарушают права истца как собственника объекта недвижимости и пользователей земельного участка, смежных с образованным участком, на доступ к принадлежащим им объектам недвижимости и использование их по назначению.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы Зотова С.А. о недостоверности повторной судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения. Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле доказательств. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что истцом не указано в чем нарушено его право несостоятельна, так как факт нарушения прав Зотова С.А. как собственника жилого помещения, нашел подтверждение в судебном заседании.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается. Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда второй инстанции, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зотова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: