Решение по делу № 33-5140/2022 от 11.08.2022

        Председательствующий: Мякишева И.В.         Дело № 33-5140/2022 (2-171/2018)

        УИД 55RS0002-01-2017-007904-45

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Омск                                                                                                           31 августа 2022 года.

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Григорец Т.К.

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-171/2018 по иску АО «Эксперт Банк» к Саляевой И. В., Шароновой В. М., ООО «Транспортные системы» о расторжении договора потребительского кредита, о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

по заявлению Саляевой И. В. об изменении порядка исполнения определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 января 2018 года об утверждении мирового соглашения по делу,

по частной жалобе заявителя на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 июня 2022 года об изменении порядка исполнения судебного акта.

УСТАНОВИЛ:

Саляева И.В. обратилась с заявлением об изменении порядка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения по делу по иску АО «Эксперт Банк» к Саляевой И.В., Шароновой В.М., ООО «Транспортные системы» о расторжении договора потребительского кредита, о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество по которому было утверждено мировое соглашение. В настоящее время возникла угроза обращения взыскания и принудительной реализации с торгов квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, залоговая стоимость в договоре определена в размере 1 050 000 руб. С момента заключения договора залога прошло более 5 лет, стоимость квартиры выросла в три-четыре раза. Просит суд изменить порядок исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены указанной квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...> размере её рыночной стоимости.

Заявитель Саляева И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности Абдрахманов М.Х. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не согласился.

Представитель АО «Эксперт Банк» в судебное заседание не явился, представил возражения против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица Панишев Д.С., Шаронова В.М., представитель ООО «Транспортные системы» в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 июня 2022 года заявление Саляевой И.В. удовлетворено, изменен порядок исполнения определения суда от 18 января 2018 года по указанному гражданскому делу, начальная продажная цена на публичных торгах заложенного имущества определена в размере 3 740 000 руб.

В частной жалобе Саляева И.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, установив начальную продажную цену квартиры в размере 4 300 000 руб. Считает данное определение суда незаконным ввиду принятия в отсутствие заявителя и его представителя при наличии ходатайства об отложении судебного заседания на 14 дней с указанием на несогласие с результатами экспертизы и намерением подготовить и передать дополнительную позицию. В материалах дела имеются доказательства стоимости аналогичных объектов недвижимости в размере 4,3 млн.руб.

Представитель конкурсного управляющего АО «Эксперт Банк» - Агентство по страхованию вкладов Несветайло О.С., действующий по доверенности, в отзыве на частную жалобу указал, на несогласие с частной жалобой, указал, что вывод суда об изменении порядка исполнения определения суда путем установления начальной продажной стоимости основан на результатах оценочной экспертизы ООО «Независимая оценка «Флагман», не изменяет принятый ранее судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.01.2018 прекращено производство по делу № 2-171/2018 по иску АО «Эксперт Банк» к Саляевой И.В., Шароновой В.М., ООО «Транспортные системы» о расторжении договора потребительского кредита, о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого, в том числе, ответчики признают задолженность по кредитному договору на дату подписания мирового соглашения в размере 5 202 243 руб.; стороны пришли к соглашению, что за пользование кредитными денежными средствами ответчик уплачивает истцу проценты по ставке 19,5% годовых; полное погашение всей суммы задолженности (основного долга) и процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями мирового соглашения, должно быть произведено не позднее 05.04.2024; погашение суммы задолженности (основного долга) производится 20 числа включительно, начиная с мая 2022 года по март 2024 года - в сумме по 216 760 рублей 13 копеек, в апреле 2024 года - оставшаяся сумма задолженности; погашение суммы начисленных на основной долг процентов производится ежемесячно до 20 числа включительно; срок действия кредитного договора продлен по 5 апреля 2024 года.

Ответчики признают, что по кредитному договору имеются обеспечительные обязательства, указанные в кредитном договоре, в том числе: Договор о залоге недвижимого имущества №КДЮМС/2017-008-ДЗ/02 от <...>, заключенный с Панишевым Д.С. в отношении объект недвижимости: квартира, назначение: жилое, общая площадь: 44,5 кв.м., этаж 10, адрес объекта: г. Омск, <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: № <...>. Стороны определили начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости равной 1 050 000 руб. Стороны пришли к соглашению, что в случае наличия просрочки уплаты хотя бы одного платежа в соответствии со сроками для погашения задолженности, установленными мировым соглашением, а также просрочки возмещения судебных расходов, установленных мировым соглашением, истец имеет право на получение исполнительных листов о принудительном взыскании с ответчиков остатка всей суммы задолженности (за минусом уже осуществленных платежей, направленных на погашение задолженности), а также на получение исполнительных листов об обращении взыскания на заложенное имущество Ответчиков.

Определение вступило в законную силу, 23.03.2020 судом выданы исполнительные листы ФС № <...>, ФС № <...>, 13.01.2022 отделом судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника Саляевой И.В. в пользу взыскателя АО КБ «Эксперт Банк», 02.07.2020 - исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника Шароновой В.М.

К заявлению об изменении начальной продажной цены указанной квартиры сторона заявителя приложила объявления с сайта «Циан» о продаже квартир в г. Омске <...>, площадью от 40 до 55 кв.м, являющихся, по мнению заявителя, аналогами спорной.

Из акта судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области о наложении ареста от 15.03.2022 следует, что в присутствии Саляевой И.В. произведен арест спорной квартиры, площадью 44,5 кв.м, с ограничением права пользования, залоговая стоимость установлена определением суда в размере 1050 000 руб. Ответственным хранителем назначена Саляева И.В.

Определением суда от 07.04.2022 удовлетворено заявление Саляевой И.В. о принятии обеспечительных мер, судебному приставу-исполнителю запрещено совершать действия по принудительной реализации спорной квартиры до вступления в законную силу судебного акта по заявлению об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 18.01.2018.

Определением суда от 25.04.2022 удовлетворено заявление Саляевой И.В. о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта по заявлению об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 18.01.2018.

В ходе рассмотрения заявления по ходатайству представителя заявителя судом по делу назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества в виде квартиры № <...>, расположенной по адресу: г. Омск, <...>.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза «Флагман» рыночная двухкомнатной стоимость квартиры, площадью 43,8 кв.м, расположенной в 10-этажном кирпичном многоквартирном жилом доме 1997 года постройки по состоянию на 23.05.2022 составляет 3 740 000 руб.

Удовлетворяя заявление ответчика об изменении порядка исполнения определения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 740 000 руб., руководствуясь ст. 203 и 434 ГПК РФ, суд исходил из выводов судебной оценочной экспертизы ООО «Независимая экспертиза «Флагман» № <...> от 12.05.2022, проведенной по ходатайству заявителя экспертом Петровым А.В., имеющим соответствующую квалификацию, уровень подготовки, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд отметил, что указанные заявителем способ и порядок исполнения решения суда будут способствовать восстановлению прав взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2299-О, положения абзаца 3 пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на получение при реализации заложенного имущества максимальной суммы, что, согласуется с интересами участников гражданского оборота (определение от 4 февраля 2014 года N 221-О). Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов). Рассматриваемое в системной взаимосвязи с иными положениями законодательства, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации и определяющими участников соответствующих правоотношений и действия, которые ими совершаются, это законоположение направлено на достижение баланса интересов взыскателей и должников при обращении взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, в том числе, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации, определен ст. 56 и 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из материалов дела следует, что начальная продажная цена спорной квартиры, указанная в определении суда от 18.01.2018 на июнь 2022 года, значительно отличается от рыночной стоимости квартиры.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с определением размера рыночной стоимости спорного имущества, исходя из которого подлежит определению ее начальная продажная стоимость при принудительной реализации.

Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.06.2022 иными лицами участвующими в деле не обжалуется.

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом Петровой А.В., членом СРО оценщиков Ассоциация «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», имеющей диплом о профессиональной переподготовке НОУ ДПО «Международная академия оценки и консалтинга», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», стаж работы с августа 2003 года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, имеется подписка.

Заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Независимая экспертиза «Флагман», соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты, с указанием примененных методов.

В заключении содержатся выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения.

Вместе с тем, к информации из объявлений сайта «Циан» в сети «Интернет» о диапазоне цен на аналогичные, по мнению заявителя, квартиры необходимо отнестись критически ввиду отсутствия информации о характеристиках жилого дома, в котором расположены представленные квартиры, - о годе постройке дома, материале стен, этажности. Кроме того, <...> административного округа г. Омска, с отличающимся временем их застройки.

Оценивая доводы заявителя о рассмотрении заявления без ее участия и участия ее представителя, суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений не усматривает, поскольку по общему правилу в силу ст. 203.1 ГПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ заявление было назначено и рассмотрено судом в судебном заседании, ходатайство представителя заявителя об отложении судебного заседания разрешено по правилам ст. 166, 167 ГПК РФ и мотивированно отклонено, принимая во внимание, что занятость представителя в другом процессе не относится к уважительным причинам неявки в суд.

В порядке ст. 56 ГПК РФ заявителем и ее представителем доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих им явиться в судебное заседание, не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к выражению несогласия с ними, признаются несостоятельными.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда основано на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела, правовые основания для отмены определения суда отсуствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.09.2022.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи___________________.секретарь судебного заседания_______________(_______________).           (подпись)                                                                                                    «_____» ________ 2022 года