Решение по делу № 2-3703/2024 от 17.09.2024

К делу № 2-3703/2024 (23RS0037-01-2024-005714-47)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года                                                                     г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием: представителя ответчика Шабловской Л.Е., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Зорич Валентине Владимировне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Зорич В.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления клиент также просил Банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций. ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «ФИО1». Далее ФИО1 выпустил на имя клиента карту, осуществлял кредитование счета. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 184 672,40 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 184 672,40 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с Зоич В.В. в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 672,40 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика по доверенности возражала против удовлетворения иска, просила в удовлетворении требований отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 16 200 рублей под 23.4% годовых на срок 303 дня (по ДД.ММ.ГГГГ).

В своем заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ Зорич В.В. также просила заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты.

ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл банковский счет №, тем самым свершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Согласно условиям договора кредит был предоставлен ответчику сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком нарушались обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п.4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения задолженности клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку.

Заключительный счет-выписка по договору о карте был выставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить образовавшуюся задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности - три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №82 г. Новороссийска Краснодарского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Зорич В.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 187 119,12 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №81 г. Новороссийска Краснодарского края, и.о. мирового судьи судебного участка №82 г. Новороссийска Краснодарского края, отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции об отправке при обращении в суд с иском в электронном виде.

Принимая во внимание, что заключительный счет-выписка по договору о карте был выставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок обращения в суд по всем платежам истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в том числе к мировому судье, за защитой нарушенных прав.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к Зорич В.В.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении иска к Зорич Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 672 рубля 40 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска                                Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2024 года.