Решение по делу № 2-255/2023 (2-3623/2022;) от 23.09.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                2 февраля 2023 года

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Арчаковой Х.М., с участием истца Ахильговой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахильговой Л. С. к ГБУ «Республиканский онкологический диспансер» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ахильгова Л.С. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать незаконным и отменить приказ главного врача ГБУ «Республиканский онкологический диспансер» Гезгиева М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что работодателем не указано, в чем конкретно заключается допущенное ею нарушение, не указана дата совершения дисциплинарного проступка, кроме того, указывает, что о проведении в отношении нее служебной проверки ей не было известно, поскольку в период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном.

В судебном заседании истец Ахильгова Л.С. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ГБУ «Республиканский онкологический диспансер», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания как путем направления судебной повестки, так и в силу положений части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. Так, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).

Согласно части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на истца, замещающую должность главного бухгалтера, приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением ею своих должностных обязанностей, выразившимся в нарушении п. 3.6. должностной инструкции главного бухгалтера, а именно за неправильное начисление заработной платы Шадиеву Я.И. Дата совершения дисциплинарного проступка в оспариваемом приказе не указана.

В качестве основания вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ указаны приказ о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Мержоевой Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Ахильговой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ и служебная записка Шадиева Я.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Комиссией в составе Мальсагова Ю.М. - заместителя главного врача по лечебной части, Оздоева Б.А юрисконсульта, Ведзижевой Х.Х. - специалист отдела кадров, Вышегурсвой Ф.Я. заведующей отделением внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, созданной в соответствии с приказом ГБУ «РОД» от 09.09.2022г. №, проведена служебная проверка, по итогам которой установлено следующее:

В ГБУ «РОД» поступило постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ОСП <адрес> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Шадиева Я.И. от 23.03.2022г. № (далее - Постановление).

Согласно Постановлению, к которому прилагается уведомление, ГБУ «РОД» необходимо произвести удержание с Шадиева Я.И. в пользу Мержоевой Р.С. алиментов ежемесячно в размере 25% всех видов заработка до совершеннолетия ребенка.

Однако из расчетного листка Шадиева Я.И. за март 2022г. следует, что из заработной платы в размере 49 638 рублей на банковскую карту начислено 29 819 рублей, с заработной платы удержана сумма в размере 19 819 рублей, что составляет 39.9%.

Из объяснительной расчетного бухгалтера Мержоевой Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по 06.04.2022г. она находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности. Заработную плату за март 2022 года начислила главный бухгалтер Ахильгова Л. С.

Из объяснительной главного бухгалтера Ахильгова JI.C. следует, что заработная плата за март 2022 года начислялась непосредственно ею, зачисление было произведено ДД.ММ.ГГГГ, также указывает, что Шадиев Я.И. обращался к ней для дачи разъяснений по поводу удержания заработной платы и что она давала устное указание расчетному бухгалтеру возместить Шадиеву Я.И излишне удержанную сумму алиментов.

Однако, как далее закрепляет ответчик в акте проведения служебной проверки, на текущую дату перерасчет зарплаты не произведен.

В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера ГБУ «РОД», а именно пунктом 3.6, для выполнения возложенных на него функций главный бухгалтер учреждения должен обеспечивать законность, своевременность и правильность оформления документов, выполняемых работ (услуг), расчеты по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местные бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средства на финансирование капитальных вложений, погашение в установленные сроки задолженностей банкам по ссудам, а также отчислений средств на материальной стимулирование работников учреждения».

Таким образом, ответчиком верно установлено, что ответственность за неправильное произведение расчетов по заработной плате работников несет истец, занимающая должность главного бухгалтера.

Вместе с тем, при привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности работодатель должен также соблюсти предусмотренный законом порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суду следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Судом установлено, что ответчику стало известно о нарушении истцом трудовых обязанностей при поступлении служебной записки Шадиева Я.И. от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной Мержоевой Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, сообщившей, что заработную плату Шадиеву Я.И. за март 2022 года начисляла истец Ахильгова Л.С.

Вместе с тем, приказ о проведении служебной проверки по данному факту издан ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. После завершения служебной проверки за пределами месячного срока ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о пропуске работодателем срока для применения дисциплинарного взыскания, поскольку несвоевременное назначение работодателем служебной проверки способствовало пропуску императивно закрепленного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является нарушением порядка применения такого взыскания.

Понятие служебного расследования как обязательная составляющая порядка наложения дисциплинарного взыскания в Трудовом кодексе РФ отсутствует.

Между тем, предусмотренный ст. 193 ТК РФ месячный срок для применения к работнику дисциплинарного взыскания определен законодательно для установления работодателем событий, причин и условий совершения дисциплинарного проступка, в том числе при необходимости проведения служебной проверки. Необоснованно позднее решение о проведении служебной проверки, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении служебной записки ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной Мержоевой Р.С от ДД.ММ.ГГГГ, сообщившей, что заработную плату Шадиеву Я.И. за март 2022 года начисляла истец Ахильгова Л.С., позволяет работодателю по истечении неограниченного времени применять к сотруднику взыскание, так как сроки служебной проверки Трудовым кодексом Российской Федерации не установлены (Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 8Г-1288/2020).

Кроме того, суд отмечает, что объяснения истца, положенные в основание приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, датированного ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены ею ДД.ММ.ГГГГ – до назначения служебной проверки приказом от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках служебной проверки объяснения у истца не запрашивались, доказательств обратного суду не представлено. С приказом о назначении служебной проверки истец ознакомлена не была.

Кроме того, из текста приказа не усматривается дата совершения дисциплинарного проступка. Самостоятельно определять за работодателя, в чем конкретно заключается допущенное сотрудником дисциплинарное нарушение, суд не вправе.

Помимо этого, работодатель, на которого в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации возложена обязанность по доказыванию обоснованности привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, каких-либо доказательств того, что при принятии в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, предшествующее поведение истца и ее отношение к труду, суду не представил.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого ею приказа подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковое заявление Ахильговой Л. С. к ГБУ «Республиканский онкологический диспансер» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ главного врача ГБУ «Республиканский онкологический диспансер» Гезгиева М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Ахильгову Л. С. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

    Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ                        Ю.В. Панченко