Решение по делу № 2-477/2023 (2-4747/2022;) от 28.11.2022

                                                                                            Дело №2-477/23

                                                             УИД: 50RS0029-01-2022-006146-19

                             РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

      25 января 2023 года                                                   г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «ФИО1 ПКС ФИО1» о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                             УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «ФИО1 ПКС-ФИО1», в котором просит признать недействительным пункт 11.2 Договора участия в долевом строительстве №-МКД (АПР) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Специализирован ФИО1 ПКС ФИО1» и ФИО4, взыскать с АО «ФИО1 ПКС ФИО1» неустойку за нарушение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве № (АПР) от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей,     судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере № рублей, на оплату услуг представителя в размер № рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере № рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПКС ФИО1», в настоящее время АО «ФИО1 ПКС ФИО1» и ФИО3 (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве № (АПР).

В связи вступлением в брак ФИО3 сменила фамилию на «ФИО4».

По условиям вышеуказанного Договора ФИО4 приняла участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п.4.1-4.4, 8.2 Договора АО «ФИО1 ПКС ФИО1» обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать Участнику Объект долевого строительства, которым на основании п.п.1.4, 4.1, 4.2 Договора, с учетом внесенных изменений Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, и Приложений № к Договору является жилое помещение - однокомнатная квартира под условным номером 80, общей проектной площадью 37,95 кв.м., расположенная на 1 этаже, в подъезде 4 строящегося Многоквартирного дома, с указанными в Приложении № к Договору характеристиками.

        Участник долевого строительства, в свою очередь, на основании п.п.4.1, Договора взяла на себя обязательство уплатить обусловленную Договором цену и Объект долевого строительства от ФИО1.

        На основании п.5.1 Договора доля участия ФИО4 в строительстве Многоквартирного дома составила № руб.

        Истец надлежащим образом, в полном объеме и в установленные Договором сроки выполнила взятые на себя обязательства, оплатив ФИО1 указанную цену.

        Согласно с п.6.1 Договора АО «ФИО1» обязалось построить Многоквартирный дом, сдать его в эксплуатацию передать Участнику Объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

        Никаких соглашений о продлении срока окончания строительства Многоквартирного дома и передачи Объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

        В нарушение предусмотренного Договором срока Объект долевого строительства передан ФИО4 по Передаточному акту лишь ДД.ММ.ГГГГ.

        С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «ФИО1 ПКС ФИО1» в пользу ФИО4 составляет № руб.

        Вышеуказанные действия (бездействия) ответчика, причинили истцу моральный вред, выразившийся в том, что ФИО4 по вине ответчика не имела возможности в установленные Договором сроки воспользоваться предоставленным ей законом правом собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим недвижимым имуществом, полностью оплатив стоимость квартиры, истец оправдано рассчитывала, что в январе 2021 да она будет иметь возможность владеть и пользоваться квартирой, зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке, сделать в квартире ремонт, проживать в ней совместно с семьей и зарегистрироваться по месту жительства. Нарушение ответчиком сроков передачи Объекта долевого строительства на год и четыре месяца не могло не причинить ущерба и нравственных страданий истцу, имеющей семью, несовершеннолетнего ребенка, вложившей в строительство квартиры все сбережения семьи, при этом ежемесячно оплачивающей ипотеку, оформленную на приобретение данной квартиры, не имеющей в собственности других жилых помещений, в связи с чем вынужденной в указанный период проживать совместно с ребенком у родственников и каждый день претерпевать стесненные бытовые условия. Компенсацию морального вреда она оценивает в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия требованием о выплате предусмотренной законом неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства. Согласно данным АО «Почта России» указанная претензия получена АО «ФИО1 ПКС ФИО1» ДД.ММ.ГГГГг., однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не выполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 780798 руб.

        С учетом требований п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 2, 3 ст.333.36 НК РФ и пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при обращении с настоящим иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2558 руб.

        Для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. Согласно Соглашению об оказании юридической помощи услуги представителя обошлись ФИО4 в № руб., услуги нотариуса по оформлению Доверенности согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ - в № руб., услуги АО «Почта Poccии» по направлению в адрес ответчика претензий согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - в № руб.

        Местом нахождения ответчика и местом исполнения договора является: <адрес>, то есть территория, подсудная Наро-Фоминскому юродскому суду <адрес>.

        Вместе с тем, пункт 11.2 Договора содержит условие о том, что «все споры и разногласия, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, разрешаются в соответствии с правилами подведомственности в Замоскворецком районном суде <адрес>».

        Однако вышеуказанные условия Договора противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права ФИО4 как потребителя.

                 Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала.

                Представитель истца ФИО4, ФИО6, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

                Представитель ответчика АО «ФИО1 ПКС-ФИО1», ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам представленных возражений.

                    Исследовав письменные материалы, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 названного закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если ФИО1 обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПКС ФИО1» (ФИО1) и ФИО4 (ранее ФИО3) М.В. (Участник долевого строительства) заключен договор № (АПР) участия в долевом строительстве (л.д. №). По условиям договора в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору ФИО1 обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства по передаточному акту Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства со следующими характеристиками: условный номер <адрес>, общая проектная площадь № кв. м, в подъезде № на первом этаже, состоящий из одной комнаты.

В соответствии с п.5.1. цена настоящего договора составляет № рублей.

Согласно п.6.1 Договора ФИО1 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО4    исполнила свои обязательства по расчетам по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1 ПКС ФИО1» в адрес ФИО4 направлялись уведомления о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищной политики выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1 ПКС ФИО1» в адрес ФИО4 направлено сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1 ПКС «ФИО1» составлен односторонний передаточный акт к договору № (АПР) (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес АО «ФИО1 ПКС «ФИО1» была направлена претензии с требованием оплатить неустойку (л.д. №

Согласно отчету об отслеживании отправления претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

По утверждению истца, ответа на претензию не последовало.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждено, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1 ПКС «ФИО1» (ФИО1) и ФИО4 (участник) договора №-МКД (АПР) участия в долевом строительстве ФИО4 должен был быть передан объект долевого строительства- однокомнатная <адрес> четвертом подъезде на первом этаже многоквартирного дома общей площадью № кв. м.

Согласно п.5.1. цена настоящего договора составляет № рублей.

Срок передачи ФИО1 Объекта долевого строительства участнику долевого строительства- не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 6.1. Договора).

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, а фактически передан ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт нарушения права истца со стороны ответчика.

Рассматривая требования ФИО4 о признании недействительным пункта 11.2 Договора № (АПР) участия в долевом строительстве, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.11.2 Договора №-МКД (АПР) участия в долевом строительстве все споры и разногласия, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, разрешаются в соответствии с правилами подведомственности в Замоскворецком районном суде <адрес> либо в Арбитражном суде <адрес>.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (абз. 2 п. 26абз. 2 п. 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ).

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истец ФИО4 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением по месту исполнения договора и месту нахождения ответчика, со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании недействительным и не подлежащим применению условия п.11.2 договора, в котором определена договорная подсудность, поскольку это условие ущемляет права потребителя ФИО4

ФИО4 просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере № рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период просрочки передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей

        (№ рублей (стоимость объекта по договору) х № (количество дней просрочки) х № х № (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки) х №% (ставка рефинансирования ЦБ РФ).

        Представленный истцом расчет задолженности суд считает не правильным, поскольку истцом неверно применена ставка рефинансирования 17№, действовавшая на дату фактического исполнения обязательства на ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Югтехстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения ФИО1 обязательства по передаче указанного объекта.

По условиям договора сдача многоквартирного дома в эксплуатацию должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, днем исполнения Обществом своих обязательств перед истцом является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Информации Банка России на ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования №%.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -№%.

         Расчет неустойки будет следующим (№ рублей (стоимость объекта по договору участия в долевом строительстве) х № (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х № х № (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки) х №% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату наступления обязательства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ) = № рублей № копеек).

        Представителем ответчика АО «ФИО1 ПКС ФИО1» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью. Мотивами, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, по мнению Ответчика, являются: 1) отсутствие вины ФИО1 и его добросовестность как участника гражданского оборота; 2) выполнение ФИО1 всех необходимых мероприятий по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и его получение; 3) относительно небольшой период просрочки; 4) высокая степень выполнения Ответчиком своих обязательств; 5) ответственное поведение Ответчика: проведение им систематических мероприятий по информированию участников долевого строительства об объективных факторах, препятствующих своевременной передаче объектов долевого строительства с указанием нового срока, определенного конкретной датой; 6) сумма неустойки значительно превышает действительный размер ущерба, причиненного в результате нарушения сроков передачи объекта долевого строительства; 8) просрочка передачи объекта связана с обстоятельствами, которые ФИО1 не мог предвидеть или повлиять на них каким-либо образом, таким как эпидемия короновирусной инфекции, проведение специальной военной операции и как следствие повышение ставки ЦБ РФ с последующим удорожанием строительных материалов и прекращение работы их поставщиков. Кроме того, взыскание неустойки и штрафа в указанном размере приведет к неосновательному обогащению Истца, что также является незаконным и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и может повлечь ухудшение финансового положения ФИО1, что, в свою очередь, приведет к нарушению прав остальных участников долевого строительства.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Рассматривая ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственность, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права.

Ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной передаче объекта.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих признать данный случай исключительным, не установлено.

По мнению суда, с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства (более года) размер неустойки № рублей обеспечит баланс прав и законных истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на несвоевременное получение объекта долевого строительства интересов, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что права истца нарушены со стороны ответчика, объект долевого строительства был передан с нарушением установленных сроков, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд определяет размер компенсации морального вреда № рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

Требуемый истцом размер компенсации морального вреда № рублей, суд считает завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае будет составлять № рублей № копеек ((№ рублей (неустойка) + № рублей (размер компенсации морального вреда):2).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает, поскольку получив претензию истца, ответчик не исполнил содержащиеся в ней требования, ответа на претензию не направил.

ФИО4    судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере № рублей, на оплату услуг представителя в размер № рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Понесенные истцом ФИО4 расходы подтверждены чек ордером об оплате госпошлины в сумме № рублей, доверенностью чеком на сумму № рублей, почтовой описью и кассовым чеком на сумму № руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму № рублей об оплате юридических услуг (л.д. №).

Суд считает, что заявленная ФИО4    ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей не обоснована и чрезмерно завышена, учитывая категорию дела и его сложность, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем представленных доказательств, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель ФИО4 (одно судебное заседание), количество подготовленных представителем документов и с учетом изложенного определяет разумный, по мнению суда, размер расходов в сумме № рублей.

Таким образом, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов (исковые требования ФИО4 удовлетворены в размере №% от первоначально заявленной суммы (№ х № : №), а также разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оформление доверенности в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рубля № копейка.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины суд не усматривает, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы неустойки, превышающей № рублей.

        Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме № рублей № копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «ФИО1 ПКС ФИО1» о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,    удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 11.2 Договора № (АПР) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ПКС ФИО1» и ФИО3.

             Взыскать с АО «ФИО1 ПКС ФИО1» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в сумме № (<данные изъяты>) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей № копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6250 рублей, расходы на оформление доверенности в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рубля № копейка.

               Исковые требования ФИО4 в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности в большем размере, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

             Взыскать с АО «ФИО1 ПКС ФИО1» в доход бюджета госпошлину в сумме № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

АО «ФИО1 ПКС ФИО1» ОГРН № ИНН № КПП №

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

         Судья:                        Н.А. Бузылева

               Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2023.