Решение по делу № 12-82/2023 от 16.03.2023

производство № 12-82/2023

УИД 67RS0003-01-2023-001312-67

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2023 года                                                                                                            г. Смоленск

    Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Калинин А.В., при секретаре Демидове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Газпром газораспределение Смоленск» на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 08.02.2023 и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области от 27.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810167230208015893 от 08.02.2023 АО «Газпром газораспределение Смоленск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Указанное постановление было обжаловано в порядке подчиненности, решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области от 27.02.2023 постановление от 08.02.2023 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

АО «Газпром газораспределение Смоленск», не согласившись с указанным постановлением подало жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации правонарушения связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора, транспортным средством марки «ВАЗ 232900», гос.рег.знак К628НР67, собственником которого является Общество, управлял водитель ФИО2, на основании путевого листа и приказа о закреплении служебного автотранспорта.

В судебном заседании представитель АО «Газпром газораспределение Смоленск» Шкуратов Е.С. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 02.02.2023 в 15 ч. 30 мин. 12 сек. по адресу: г. Смоленск, перекресток улиц Соболева-Песочная, ул. Соболева, д. 38А (полоса 1) водитель транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, собственником (владельцем, пользователем) которого является: АО «Газпром газораспределение Смоленск», проехал на запрещающий сигнал светофора, не выполнив требования п. 6.3 ПДД РФ.

Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении 18810567221111018741 по ст. 12.12 ч. 1 вступило в законную силу 25.11.2022, дата исполнения – 15.11.2022).

Согласно п. 6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Вышеуказанные обстоятельства нарушения зафиксированные специальным техническим средством Дозор К DG0006/20, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, действительную поверку до 24.08.2023 заявителем не оспариваются.

В настоящей жалобе заявитель ссылается на то, что в момент совершения административного правонарушения, транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, собственником которого является Общество, управлял водитель Общества ФИО2 на основании путевого листа от 02.02.2023 (л.д. 13) и приказа о закреплении автомобиля от 01.02.2023 № 22-40 (л.д. 8-10).

Оснований сомневаться в достоверности и относимости представленных письменных доказательств у судьи не имеется.

Таким образом, судья считает установленным, что в момент видеофиксации нарушения, событие которого сомнений не вызывает транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, управлял водитель Общества в рамках исполнения своей трудовой функции.

Однако с доводами заявителя о том, что данное обстоятельство освобождает Общество от ответственности согласиться нельзя.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.12.2022 № 54-П, часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые исходя из их объективной стороны совершаются исключительно при управлении транспортным средством, юридического лица - собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником.

    При таком положении, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по заявленным доводам об управлении автомобилем работником (водителем) заявителя.

    Иных доводов к обжалованию не заявлено и при рассмотрении дела судьей не установлено, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

    Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления и решения не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 08.02.2023 № 18810567230208015893 и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области от 27.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. в отношении АО «Газпром газораспределение Смоленск» ставить без изменения, а жалобу АО «Газпром газораспределение Смоленск» - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

                     Судья                                                    А.В. Калинин