Решение по делу № 2-1782/2017 от 24.04.2017

дело №2-1782/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) г. Истра, МО Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой С.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Максимова С.В. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 453654,83 руб., стоимости оценки ущерба в сумме 5000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35957,52 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 15000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец Максимова С.В. указала, что (Дата обезличена) между сторонами заключен договор страхования транспортного средства Hyundai IX35, гос.рег.знак (№). После наступления страхового случая (Дата обезличена) ООО «СК «Согласие» была произведена калькуляция ущерба, которая составила 523112,83 руб. Не согласившись с расчетом ООО «СК «Согласие» была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 409961,19 руб. ООО «СК «Согласие» не было произведено страховых выплат до настоящего времени.

В судебном заседании истец Максимова С.В. и ее представитель по доверенности Поздникина О.Н. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что кредитные обязательства в связи с приобретением автомобиля Hyundai IX35, гос.рег.знак (№), погашены полностью, автомобиль после ДТП (Дата обезличена) восстановлен.

Представители ООО «СК «Согласие» по доверенности Стальной В.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям письменного отзыва (том 1 л.д. 219-221, том 2 л.д. 19-20), в случае удовлетворения требований истца просил снизить в порядке ст. 333 ГК РФ штрафные санкции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю); обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Как следует из материалов дела и установлено судом, (Дата обезличена) произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai IX35, гос.рег.знак (№), принадлежащего Максимовой С.В. и автомобиля ГАЗ-2757АО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП принадлежащий истцу автомобиль застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО (№).

ООО «СК «Согласие» после наступления страхового случая была произведена калькуляция ущерба, причиненного автомобилю Hyundai IX35, гос.рег.знак (№), согласно которому ущерб составил 523112,83 руб., согласно правил страхования ООО «СК «Согласие» и договору страхования превышает 70% от страховой суммы на момент наступления страхового случая. Состояние автомобиля после ДТП расценено как конструктивная гибель, стоимость годных остатков определена в сумме 65803 руб. 60 коп. (т.2 л.д. 21-22).

Не согласившись с принятым решением, Максимова С.В. обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета (№) «Центр независимой авто-экспертизы и оценки» стоимость восстановительных работ с учетом износа заменяемых деталей составляет 409961,19 руб. (том 1 л.д. 96-176).

(Дата обезличена) в адрес страховой компании направлена претензия, однако, до настоящего времени выплата не произведена.

По ходатайству истца для определения действительного размера ущерба судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Модерн» А.В. Карапетяна (т.1 л.д. 187-216) рыночная стоимость автомобиля Hyundai IX35 на дату (Дата обезличена) составляет 1000000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 402516,48 руб. Восстановление транспортного средства является экономически целесообразным, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку данная методика применяется при расчете восстановительного ремонта транспортных средств в рамках заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В настоящем случае правоотношения сторон вытекают из договора добровольного страхования средств наземного транспорта. В связи с чем, Единая методика для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не применяется. Заключение судебной автотехнической экспертизы суд признает надлежащим письменным доказательством по делу.

Судом установлено, что автомобиль Hyundai IX35, принадлежащий Максимовой С.В., являлся предметом залога, залогодержателем являлся ООО «Сетелем Банк», выгодоприобретателем по договору в случае наступления конструктивной гибели также является банк. Поскольку ООО «Сетелем Банк»от своих прав на получение страхового возмещения не отказалось, то в соответствии с кредитным и страховым договорами ему было выплачено страховое возмещение при наступлении страхового случая на основании письменного указания, а именно, выплата страхового возмещения в размере 65803,60 руб. была произведена на ссудный счет Максимовой С.В. в ООО «Сетелем Банк». В подтверждение этих обстоятельств представлены: акт о страховом случае от (Дата обезличена), копия платежного поручения (№) от (Дата обезличена), акт о страховом случае от (Дата обезличена), копия платежного поручения (№) от (Дата обезличена) (том 2 л.д. 21,22,23,25).

Определяя размер невыплаченного страхового возмещения, суд учитывает приведенные выше обстоятельства, а также мнение представителя ООО «СК «Согласие», который просил уменьшить размер страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в сумме 306712 руб. 88 коп. из расчета: 402516,48 – 30000 (франшиза) – 65803 60 (оплата страхового возмещения по акту 231399/16), а также в силу ст.15 ГК РФ взыскивает убытки, связанные с составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 руб. (том 1 л.д. 40).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), составляют 300 дней, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 24310 руб. 63 коп.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в совокупности с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», позволяют прийти к выводу о том, что взыскание штрафа является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, предусмотренных указанным законом.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также доводы ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд определяет размер штрафа в сумме 70 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением прав потребителя в пользу Максимовой С.В. с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 2 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, значимости возникших правоотношений, принципов соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Удовлетворяя исковые требования частично, применяя положения ст. 94 ГПК РФ о возмещении расходов, признанных судом необходимыми, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением судебной экспертизы (том 1 л.д. 18а) в сумме 10 140 руб. (67,6%).

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход государства в сумме 6860,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Максимовой С.В. – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Максимовой С.В. с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 306712 руб. 88 коп., стоимость оценки ущерба в сумме 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в сумме 24310 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 10140 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 70000 руб.

Исковые требования Максимовой С.В. о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 146941 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11646 руб. 89 коп., компенсации морального вреда в сумме 98000 руб., расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 4860 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства госпошлину в сумме 6860 руб. 22 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено (Дата обезличена)