Решение по делу № 22-1637/2018 от 12.07.2018

Апелляц. дело № 22-1637 Судья Макашкин Д.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чебоксары 7 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Степановой Е.В.,

с участием прокурора управления прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А.,

потерпевшего ФИО7,

защитника осужденного Егорова А.И. - адвоката Фроловой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 7 августа 2018 года апелляционную жалобу защитника осужденного Егорова А.И. - адвоката Будниковой С.В. на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2018 года, которым

Егоров А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту уничтожения и повреждения имущества потерпевшего ФИО7) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту уничтожения и повреждения имущества потерпевшего ФИО1) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту уничтожения и повреждения имущества потерпевшего ФИО2) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Егорову А.И. назначено в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Егорову А.И. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. На условно осужденного Егорова А.И. судом возложены обязанности: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться на регистрацию в данный орган в дни, установленные этим органом; не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства.

Ранее избранная в отношении Егорова А.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

За гражданским истцом ФИО7 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступления защитника осужденного Егорова А.И. - адвоката Фроловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО7, просившего оставить приговор суда без изменения, прокурора Михайлова В.А., считавшего приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егоров А.И. осужден за три факта умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшие причинение потерпевшим значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

Инкриминированные деяния им совершены 12 декабря 2017 года на территории Мариинско-Посадского района Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Егорова А.И. - адвокат Будникова С.В. пишет, что не согласна с приговором суда. Поскольку со слов самого Егорова А.И. имущество потерпевшего ФИО1 он повредил случайно, действия Егорова А.И. по этому эпизоду обвинения не образуют состав преступления. Осуждение Егорова А.И. за это преступление необходимо исключить из приговора. Действия Егорова А.И., связанные с повреждением имущества потерпевших ФИО7 и ФИО2, суду следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как на заседании суда первой инстанции не подтвердилось то обстоятельство, что это преступление её подзащитным совершено из хулиганских побуждений. Исходя из того, что к каждому из потерпевших Егоров А.И. имел свои претензии, в его действиях отсутствовал хулиганский мотив. Просит квалифицировать действия Егорова А.И. как совершение одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и с учетом характера содеянного им, смягчающих его положение обстоятельств, возмещения им ущерба всем потерпевшим освободить его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо с назначением судебного штрафа. Также считает, что указание суда во вводной части приговора о том, что Егоров А.И. ранее не судим, нельзя признать обоснованным. Поскольку лицо с погашенной судимостью в силу ст. 86 УК РФ является не судимым, слово «ранее» судом во вводной части приговора приведено излишне. Просит об изменении приговора в отношении Егорова А.И. с учетом её доводов.

Для пересмотра приговора суда по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного Егорова А.И. - адвоката Будниковой С.В. судебная коллегия оснований не находит.

Выводы суда о совершении Егоровым А.И. указанных в приговоре преступлений основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности, на показаниях потерпевших ФИО1, ФИО7 и ФИО2, на показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, на протоколах осмотров мест происшествий, на протоколах выемки и осмотра автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему ФИО7, на протоколе осмотра колесного трактора марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Егорову А.И., на заключении судебной товароведческой экспертизы № 01-01-18Ц от 2 февраля 2018 года.

Содержание указанных доказательств судом первой инстанции подробно приведено в приговоре.

По результатам оценки этих и других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств суд признал установленным, что Егоров А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, 12 декабря 2017 года, поздно вечером, в <адрес> из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, управляя принадлежащим ему колесным трактором марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, умышленно уничтожил ворота и повредил автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащие потерпевшему ФИО7, причинив ему значительный ущерб на сумму соответственно 9600 рублей и 36628 рублей; умышленно уничтожил гаражные ворота, принадлежащие потерпевшему ФИО1, причинив ему значительный ущерб на сумму 10000 рублей; умышленно уничтожил гаражные ворота, принадлежащие потерпевшему ФИО2, причинив ему значительный ущерб на сумму 64800 рублей.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Егоров А.И. осужден обоснованно и его действия правильно квалифицированы как три факта умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшие причинение потерпевшим значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, то есть как три преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Уголовный закон при постановлении приговора в отношении Егорова А.И. судом применен правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы защитника осужденного Егорова А.И. - адвоката Будниковой С.В. о неправильной квалификации действий её подзащитного судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы по существу являются несогласием лица, подавшего жалобу, с судебной оценкой исследованных по делу доказательств.

В ходе рассмотрения дела суд наряду с другими доказательствами подробно исследовал показания осужденного Егорова А.И. и доводы стороны защиты о необходимости квалифицировать действия Егорова А.И. как совершение одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении Егорова А.И., и привел мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и пришел к выводу о несостоятельности указанных доводов стороны защиты.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, в том числе показания осужденного Егорова А.И., с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Предусмотренных законом оснований для признания исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного и уголовно-процессуального законов имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий Егорова А.И. Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Защитник осужденного также указала в апелляционной жалобе, что, поскольку лицо с погашенной судимостью в силу ст. 86 УК РФ является не судимым, указание суда во вводной части приговора на то, что Егоров А.И. ранее не судим, нельзя признать обоснованным, слово «ранее» судом во вводной части приговора приведено излишне. Этот довод защитника осужденного Егорова А.И. - адвоката Будниковой С.В. не основан на требованиях уголовного закона и на материалах дела. Ссылка суда во вводной части приговора на то, что Егоров А.И. ранее не судим, не содержит ухудшающих положение осужденного сведений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Егорова А.И. не допущено.

При назначении наказания осужденному Егорову А.И. суд в соответствии с требованиями гл. 10 УК РФ исследовал характеризующие личность осужденного сведения, принял во внимание все установленные в судебном заседании обстоятельства. Наказание в виде лишения свободы Егорову А.И. назначено в пределах санкции нормы УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершенные им преступления. Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, с учетом данных о личности виновного суд обоснованно применил в отношении Егорова А.И. положения ст. 73 УК РФ и назначил ему наказание условно.

При назначении наказания осужденному Егорову А.И. судом первой инстанции не допущено нарушений норм уголовного закона, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра приговора суда и в части назначенного осужденному Егорову А.И. наказания.

Приговор суда в отношении Егорова А.И. является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, приговор суда в отношении Егорова А.И. судебная коллегия оставляет без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Егорова А.И. - адвоката Будниковой С.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2018 года в отношении Егорова А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий